?

Log in

No account? Create an account
ком

zhizd


Для неслужебного пользования


Previous Entry Share Next Entry
(no subject)
крокодилъ
zhizd
Изданию Life News стали известны подробности о первом допросе (стрелявшего в московской школе) юноши. Он отказался отвечать на вопросы, пока ему не позволят увидеть «любимую учительницу русского языка и литературы» Татьяну Бабкину. Также подозреваемый потребовал принести «печеньки с чаем». Когда требование было выполнено, школьник заявил: «Татьяна Александровна, я шел к вам! Я хотел вам показать, что вы не правы».
http://lenta.ru/news/2014/02/04/arrest/

Мде, вот тут-то после такого признания училка наверное и обосралась.

Учительница пояснила, что часто дискутировала с юношей, и он пытался доказать ей, что добра и зла не существует. Далее в ходе допроса школьник пояснил, что в кабинет биологии пошел спонтанно, так как передумал идти к Бабкиной.

Ё-моё, даже не конфликт, а подростковый закидон + папа любитель оружия (уже опровергли, что он из ФСБ). Сынуле по возрасту больше 10 лет не дадут, но имхо, и папа свой персональный червонец честно заслужил. За то, что вместо воспитания сына стрелять учил и доступ к оружию дал. Не дадут конечно, скорее всего административкой отделается, но по-моему для родителей будущих школьных "шутеров" (раз появился первый, будут и еще) следует ввести уголовную ответственность за непосредственное соучастие в убийстве.


  • 1
Пиздец.

Вот, я, безотцовщина и в тире всего разок стрелял. Так и с училкой по лит-ре просто обменивался длинными письмами после сочинения и исправлял двойки "за безнравственность" десятками по сочинениями на нейтральные темы.

А оказывается, вот, как "надо" было.

Парень - пидарас и ублюдок.

Да кто в 15 лет с учителями на жизненные и философские темы не спорил. Возраст такой. Но чтобы с топором или ружьем в качестве последнего аргумента прийти...

Психиатру хлопчика показывали?

Наверняка покажут. Имхо сочтут вменяемым.

У нас уже траллила одна училка этим гражданина, который считает, что кактусы растут в диких рюсских степях.
бл, страшно мне работать

Ты ж психолог кстате вроде бы, должна на первой линии обороны стоять и горячим юношам заранее мозги остужать)

Насчёт родителей ещё бабка надвое сказала, а вот запретить компьютерные игрушки какой-то депутат уже предложил. Как будто в тех стрелялках всё дело.

Ну депутатам лишь бы что-нибудь запретить. Стрелялки запретить конечно проще, чем в обороте оружия порядок навести.

мараторий офф.
мне кажется что людей вне зависимости от возраста и психического состояния открывших стрельбу в школах, дет. садах и прочих организациях, где есть дети, нужно просто казнить. Не важно психопат или нет человек. Иначе скатимся до радостей США: раз в месяц пара десятков трупов в школах.

Для родителей детей, когда последние кого-то убили из оружия родителей, принципиально невозможно ввести УГОЛОВНУЮ ответственность за СОУЧАСТИЕ в УБИЙСТВЕ по исключительно юридическим причинам. Т.к. нет достоверной связи между фактом владения оружием и совершением убийства (умышленным содействием совершению убийства) из этого оружия третьим лицом.
Чтобы было понятно, ситуация ничем (юридически) не отличается от той, когда несовершеннолетний ребенок возьмет автомобиль родителей и на нем въедет в толпу людей(даже, если будет доказано, что он въехал целенаправленно). Родитель отвечает только как собственник(владелец) автомобиля, который является источником повышенной опасности (это - не более чем, гражданская ответственность, и то, если не будет доказано, что автомобиль был угнан). Если ребенок был несовершеннолетним, то также наступает все та же гражданская ответственность за действия ребенка (компенсации потерпевшим и т.п.).
Юридически разницы между этими случаями очень немного.
Уголовную ответственность можно ввести не за соучастие в убийстве, а за действия (или бездействие) несовершеннолетнего ребенка, которые привели к убийству. Так сделать можно, но это противоречит всем существующим в цивилизованных обществах юридическим установкам о том, что уголовная ответственность наступает, только если есть умысел в действии (или бездействии), которое привело к определенному виду преступления. В последнем случае в школе доказать, что родитель осуществил хоть какие-то действия (бездействие), направленные на убийство ДАННОГО учителя, видимо, невозможно.

Автомобиль - средство передвижения, оружие - инструмент для убийства. Аналогия уже на этом основании недостаточно корректна, а если усилить ответственность за нарушение правил хранения оружия, если это повлекло тяжкие последствия, то его владелец вполне может загреметь всерьез и надолго, а какая при этом будет формулировка не так уж и значимо.

Добавлю. У меня оружия (даже холодного нет) и отношение к обладанию им безразличное. Возможно, в хранении и использовании оружия в этом конкретном случае есть свои особенности (например, оружия огнестрельного). Но принципиально (применительно ко всем аналогичным случаям), с фразой "и папа свой персональный червонец честно заслужил. За то, что вместо воспитания сына стрелять учил и доступ к оружию дал." согласиться не могу.
Т.к. можно убедительно доказать, что обучение стрельбе МОЖЕТ быть нормальным компонентом воспитания. Может родитель считает правильным воспитать из ребенка спортивного стрелка, может военного снайпера, может считает, что навык стрельбы будет полезен ребенку в будущем для самообороны. Запросто можно утверждать, что стрельбы развивает кучу полезных качеств. С каждым из этих утверждений можно (лично) не согласиться, но запретить родителю так воспитывать своего ребенка (и вдобавок считать, что за это положено 10 лет тюрьмы) невозможно.

Запрещать родителю учить стрелять своего отпрыска разумеется нельзя. Запрещать учить стрелять по людям - можно и нужно. Если несовершеннолетний открыл по ним огонь, я считаю, ответственность должен нести человек, который дал ему доступ к оружию из которого совершено преступление, а если он же обучил его им владеть, то ответственность должна быть равной. Половина вины за убийство лежит именно на нем.

Точно так же, как распространители наркотиков несут ответственность за их распространение, запросто при некоторой ангажированности можно отыскать у легких наркотиков полезные свойства, их используют в медицине, однако во всем мире их противоправное использование карается очень сурово. Вполне можно такую практику распространить на что угодно, была бы польза для общества.

Edited at 2014-02-05 06:39 am (UTC)

Это КП обосралась, взяла чужую фотографию однофамильца из социальных сетей и прилепила ее к статье о преступнике.

  • 1