?

Log in

No account? Create an account
ком

zhizd


Для неслужебного пользования


Previous Entry Share Next Entry
Авторское право
ком
zhizd
Сколько видел копирайтосрачей, каждый раз режет глаз незнание антикопирастами гражданского кодекса. Когда сравнивают деятельность обычной библиотеки с бумажными книгами и электронной библиотеки в интернете, не видя между ними разницы. Дескать, я книгу взял почитать и вернул, там скачал файл и он остался на прежнем месте - ни от кого не убыло, какие мол проблемы.

Между тем, в Гражданском кодексе всё это достаточно ясно разжевано:

[Spoiler (click to open)]

Статья 1275
"1. Общедоступные библиотеки, а также архивы, доступ к архивным документам которых не ограничен, при условии отсутствия цели извлечения прибыли вправе без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения предоставлять во временное безвозмездное пользование (в том числе в порядке взаимного использования библиотечных ресурсов) оригиналы или экземпляры произведений, правомерно введенные в гражданский оборот.

При этом экземпляры произведений в электронной форме могут предоставляться во временное безвозмездное пользование только в помещении библиотеки или архива при условии исключения возможности дальнейшего создания копий произведений в электронной форме".


То есть принципиальное отличие той же Флибусты от районной библиотеки в том, что Флибуста на самом деле не библиотека, а типография, каждый раз изготавливающая экземпляр произведения по запросу пользователя. Чем прямо нарушает авторские права правообладателей.

Еще очень часто не видят разницы между использованием легально приобретенной копии для частного просмотра и ее нелегальным воспроизведением. Дескать, "Я легально купил книгу на Литресе, она теперь моя, захотел, закачал на флибусту СВОЮ книгу, всё законно". Нет, это не так.

[Spoiler (click to open)]

Статья ГК РФ 1270.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение...

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.



Покупка файла не дает права на его свободное распространение. Грубо говоря: одолжить другу свой ридер, чтобы он смог прочитать файл - правомерно, а скопировать его для него на флэшку, уже нет. Конечно в быту ежедневно происходит огромное количество таких вот "бытовых нарушений авторских прав", власти никаким образом отследить это не могут, поэтому на нет, никакого суда и нет.

Однако в случае размещения в открытый доступ в Интернете на открытые сетевые хранилища, если смогут поймать за руку, то навешают уже от души, и сам факт покупки распространяемой копии от ответственности уже не отмажет.

[Spoiler (click to open)]

Статья ГК 1301

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.



То есть в случае, если судом будет установлен факт неправомерного распространения произведения, один из вариантов определения размера причиненного ущерба будет такой: берется цена легальной копии на Литресе, умножается на два и умножается на количество бесплатных скачиваний. (да я в курсе, что "бесплатно скачать не одно и то же что скачать за деньги", однако это все уже философия, а там будет конкретная цифра). Если количество распространенных экземпляров оценить не удастся, то см. п.1 - от 10 тыс. до 5 миллионов.

Такие дела, котаны.

  • 1
На сам деле никаких особенных сложностей нет - если конечно рассматривать ГК как "истину в последней инстанции" - то таки да - деятельность флибусты в РФ незаконна - но она ведь и не в РФ :)

Скачивание же законно совершенно. Так что все что остается копирастам - это пытаться ее банить

Ну а если не рассматривать - то пример с библиотеками идеально опровергает модную среди копирастов идею что любое пользование их нетленкой должно быть оплачено.

Скачивание да. Правда мне на днях на пальцах и даже примере объяснили, что вот скажем торренты могут сделать человека раздающим контент.

А так то если рассматривать любое де-факто нарушение юридических норм, то любое изнасилование можно рассматривать как идеальное опровержение прав женщин например.

"или его части в любой материальной форме" - этим массово раньше занимались студни в библиотеках, делая выписки из книжек.

Это и сейчас оговорено и разрешено, статья 1274 ГК РФ:

"1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;"

тебя послушать то хоть на флибусту не ходи

Да ходи, ходи. *машет рукой* За скачивание спросу (пока) нет.


Всё равно копирасты должны жариться на сковородах!

И за право пользования сковородками доплачивать)

Прочитал, отличия не понял, воровством не является - ни что не пропало, даже если типография - не вижу, что плохого, значит, закон надо менять на пользу людям, а не грабителям-копирастам.

Хехе - ну а я например не вижу ничего плохого - если я в ваше отсутствие в арендуемую вами квартиру (номер) зайду, воспользовавшись отмычкой и побуду там с друзьями. Пива выпьем, девушек пригласим. Потом аккуратно уйдем.

Современные технические средства позволяют вскрыть вашу дверь аккуратно и без ущерба. Вы ничего не теряете. Прогресс не остановить! Проклятые грабители-арендаторы(собственники) помещений должны страдать!

Является не воровством. Является нанесением ущерба.

Дима, ну ё моё. Сколько уже говорено-переговорено. Юридически ты всё верно говоришь, Но вот я не согласен с такой постановкой вопроса, например.

А я сейчас именно с юридической точки зрения и выступаю.

А в итоге библиотеки копирасты бы тоже запретили. Единственное, что застравляет их с ними (пока) мириться — то, что библиотеки хоть и позволяют любому прочесть книгу БЕСПЛАТНО и даже переписать её в тетрадочку хоть полностью, но при этом приходится терпеть неудобства.

Их совершенно незачем запрещать, достаточно перестать финансировать из бюджета и сказать: "Люди, вот вам нужна библиотека? Скиньтесь на нее кто сколько может!". Ну или просто тупо вход платным сделать. И всё, пиздец библиотеке.

  • 1