ком

zhizd


Для неслужебного пользования


Previous Entry Share Next Entry
Авторское право
ком
zhizd
Сколько видел копирайтосрачей, каждый раз режет глаз незнание антикопирастами гражданского кодекса. Когда сравнивают деятельность обычной библиотеки с бумажными книгами и электронной библиотеки в интернете, не видя между ними разницы. Дескать, я книгу взял почитать и вернул, там скачал файл и он остался на прежнем месте - ни от кого не убыло, какие мол проблемы.

Между тем, в Гражданском кодексе всё это достаточно ясно разжевано:

[Spoiler (click to open)]

Статья 1275
"1. Общедоступные библиотеки, а также архивы, доступ к архивным документам которых не ограничен, при условии отсутствия цели извлечения прибыли вправе без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения предоставлять во временное безвозмездное пользование (в том числе в порядке взаимного использования библиотечных ресурсов) оригиналы или экземпляры произведений, правомерно введенные в гражданский оборот.

При этом экземпляры произведений в электронной форме могут предоставляться во временное безвозмездное пользование только в помещении библиотеки или архива при условии исключения возможности дальнейшего создания копий произведений в электронной форме".


То есть принципиальное отличие той же Флибусты от районной библиотеки в том, что Флибуста на самом деле не библиотека, а типография, каждый раз изготавливающая экземпляр произведения по запросу пользователя. Чем прямо нарушает авторские права правообладателей.

Еще очень часто не видят разницы между использованием легально приобретенной копии для частного просмотра и ее нелегальным воспроизведением. Дескать, "Я легально купил книгу на Литресе, она теперь моя, захотел, закачал на флибусту СВОЮ книгу, всё законно". Нет, это не так.

[Spoiler (click to open)]

Статья ГК РФ 1270.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение...

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.



Покупка файла не дает права на его свободное распространение. Грубо говоря: одолжить другу свой ридер, чтобы он смог прочитать файл - правомерно, а скопировать его для него на флэшку, уже нет. Конечно в быту ежедневно происходит огромное количество таких вот "бытовых нарушений авторских прав", власти никаким образом отследить это не могут, поэтому на нет, никакого суда и нет.

Однако в случае размещения в открытый доступ в Интернете на открытые сетевые хранилища, если смогут поймать за руку, то навешают уже от души, и сам факт покупки распространяемой копии от ответственности уже не отмажет.

[Spoiler (click to open)]

Статья ГК 1301

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.



То есть в случае, если судом будет установлен факт неправомерного распространения произведения, один из вариантов определения размера причиненного ущерба будет такой: берется цена легальной копии на Литресе, умножается на два и умножается на количество бесплатных скачиваний. (да я в курсе, что "бесплатно скачать не одно и то же что скачать за деньги", однако это все уже философия, а там будет конкретная цифра). Если количество распространенных экземпляров оценить не удастся, то см. п.1 - от 10 тыс. до 5 миллионов.

Такие дела, котаны.

  • 1
На сам деле никаких особенных сложностей нет - если конечно рассматривать ГК как "истину в последней инстанции" - то таки да - деятельность флибусты в РФ незаконна - но она ведь и не в РФ :)

Скачивание же законно совершенно. Так что все что остается копирастам - это пытаться ее банить

Ну а если не рассматривать - то пример с библиотеками идеально опровергает модную среди копирастов идею что любое пользование их нетленкой должно быть оплачено.

Скачивание да. Правда мне на днях на пальцах и даже примере объяснили, что вот скажем торренты могут сделать человека раздающим контент.

А так то если рассматривать любое де-факто нарушение юридических норм, то любое изнасилование можно рассматривать как идеальное опровержение прав женщин например.

"или его части в любой материальной форме" - этим массово раньше занимались студни в библиотеках, делая выписки из книжек.

Это и сейчас оговорено и разрешено, статья 1274 ГК РФ:

"1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;"

тебя послушать то хоть на флибусту не ходи

Да ходи, ходи. *машет рукой* За скачивание спросу (пока) нет.


Всё равно копирасты должны жариться на сковородах!

И за право пользования сковородками доплачивать)

Прочитал, отличия не понял, воровством не является - ни что не пропало, даже если типография - не вижу, что плохого, значит, закон надо менять на пользу людям, а не грабителям-копирастам.

Хехе - ну а я например не вижу ничего плохого - если я в ваше отсутствие в арендуемую вами квартиру (номер) зайду, воспользовавшись отмычкой и побуду там с друзьями. Пива выпьем, девушек пригласим. Потом аккуратно уйдем.

Современные технические средства позволяют вскрыть вашу дверь аккуратно и без ущерба. Вы ничего не теряете. Прогресс не остановить! Проклятые грабители-арендаторы(собственники) помещений должны страдать!

Является не воровством. Является нанесением ущерба.

Дима, ну ё моё. Сколько уже говорено-переговорено. Юридически ты всё верно говоришь, Но вот я не согласен с такой постановкой вопроса, например.

А я сейчас именно с юридической точки зрения и выступаю.

А в итоге библиотеки копирасты бы тоже запретили. Единственное, что застравляет их с ними (пока) мириться — то, что библиотеки хоть и позволяют любому прочесть книгу БЕСПЛАТНО и даже переписать её в тетрадочку хоть полностью, но при этом приходится терпеть неудобства.

Их совершенно незачем запрещать, достаточно перестать финансировать из бюджета и сказать: "Люди, вот вам нужна библиотека? Скиньтесь на нее кто сколько может!". Ну или просто тупо вход платным сделать. И всё, пиздец библиотеке.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account