?

Log in

No account? Create an account
ком

zhizd


Для неслужебного пользования


Previous Entry Share Next Entry
Литературно-читательское
ком
zhizd


На днях Министерство культуры выдвинуло на пост главы Российской национальной библиотеки (РНБ) Александра Вислого, работающего на данный момент директором Российской государственной библиотеки (Ленинки).

Из интервью:

— Если все же так случится и вам придется отправиться в Петербург, какую книгу будете читать в дороге?

— У меня совет один. Если вы в командировке — то лучше современного российского фэнтези не найти. Лукьяненко даже называть не буду, все и так знают, что это прекрасное чтение. Мне нравится Надежда Попова, каждый раз жду с нетерпением ее книги из серии «Конгрегация».

http://izvestia.ru/news/603469

Первым делом от всей души еще раз поздравляю congregatio, это самое настоящее признание, круто, да)

Вторым делом появился повод поговорить на тему восприятия литературы и связанные с этим проекции. Понятное дело, что у всех вкусы разные, спорить о них занятие неблагодарное, и тем не менее, когда писал о книгах, иногда получал встречные отзывы в стиле "Фыр-фыр-фыр, графомания". Товарищи для себя определяли "высокую" литературу (к нему Пелевина чаще всего относили), в которой они находили глубокий подтекст и читать которую признак своего рода "илитарности", и "ширпотреб" как бы для быдла, к которому автоматом причислялся и товарищ Жизд, за то что с удовольствием читал Лукьяненко, Громыко, Попову и того же Круза. Да вообще, про кого из писателей не упомянешь, обязательно есть риск нарваться на "фыр-фыр-фыр, а вот Пелевин, Умберто Эко, Мураками или даже Дэн Браун (нужное подчеркнуть)"...

Меня вот это разделение на "илитарность" и "неилитарность" несколько коробило, не то чтобы за писателей обидно, но всегда немножко неприятно когда кто-то понтуется и пытается дать понять, что умнее тебя. Причем не результатом потребления умных книг, а самим фактом их употребления. Да и факт открытия спора о вкусах не слишком вдохновлял и не добавлял собеседнику авторитета.

В вопросе выбора чтения ключевой момент имхо в чем: на определенных разных возрастных этапах нужна разная литература. Литература может быть нужна для развития, может быть нужна для досуга. В юности для развития наверное нужна художественная, а позже познавать жизнь по книгам уже необходимости всё меньше, более того, авторские слишком откровенные и бесцеремонные попытки поучить жить иногда даже напрягают. Развиваться приходится уже профессионально, для этого всякого нормативного и служебного чтива по работе предостаточно подкидывают, поэтому в художественной литературе стал ценить не умение писателя поделиться с читателем своими идеями и тараканами, а глубину характеров героев, достоверность и красоту придуманного мира, увлекательный сюжет, возможность отдохнуть с книгой в конце концов. Но это субъективное имхо конечно, тут для каждого своё.

Поэтому для кого-то хорошим чтением станет Пелевин, а для кого-то Лукьяненко. И тот же Круз как писатель заметно за несколько лет прогрессировал, перейдя от многостраничного описания оружия и патронов к созданию собственных интересных миров. А вот скажем Перумов и Злотников в юности мне нравились, а с возрастом как-то охладел, видимо вышел из их возрастной группы. Всё, повторюсь, субъективно.

Так что авторитетный товарищ большой молодец, что не стал из себя строить "Илиту" и признался в любви к фэнтези. Хороший пример для понтующихся "элитным чтением" студентов и школоты)


  • 1
Кстати, да, тот факт, что человек такого уровня во всеуслышание сказал, что читает фэнтези (а не назвал традиционный набор из Достоевского и Толстого) - приятен не меньше, чем похвала собственно мне, любимой :) Фэнтези рулит!

А. Ой. И за поздравление еще раз спасибо, да :)
Я просто слегка в офигении и торможу :)))

Пожалуйста, ну не всегда ж против шерсти то :)

Он уже вырос до того уровня, когда есть собственные вес и авторитет, нет необходимости казаться больше чем есть на самом деле и прикрывать это обстоятельство классиками. И тем безусловно крут)

присоединяюсь к поздравлениям.
это успех ящитаю.

И мои поздравления тоже!

Не знаю конечно. Долгий разговор.
Но Круз в его начальных произведениях (может сейчас научился не знаю) это полная техническая беспомощность во владении словом плюс наибанальнейший сюжет.

Т.е вопрос Лукьяненко или Дивов, или Олди или Дяченко или Громыко или Громов или Логинов или Лукин или Зонис или Попова или Николаев и еще сотня другая писателей - это вопрос вкуса.

А вот популярность Круза или там Руса- это вопрос психологии общества и перехода понятие литература в другую нишу.

Т.е после Круза и Руса - все нравоучения что писать надо лучше, работать со словом и вот это все и тогда читатель к тебе потянется и мол читатель всегда настоящую литературу почует - утратили смысл.

Edited at 2016-02-08 11:47 am (UTC)

Все вот эти определения "настоящая литература", "ненастоящая литература" - они все относительны. Какую-то ясность внесет разве что время, которое все расставит на свои места. Где-то давно читал, что современники Пушкина долго недооценивали и за несерьезного литератора держали, а вот какой-то там поэт Пупкин пользовался большим успехом.

нее вот определения вполне себе не относительны.
Это как сказать - что мол опера и пусси риот один черт - и те и те поют.

Т.е если певец не владет вокальной техникой у него нет голоса, нет слуха - но в силу некого феномена общества он становится популярен - то объективные критерии никуда не ушли.

Edited at 2016-02-08 12:13 pm (UTC)

В таком контексте вы правы. Но все равно остаются большие сложности, если начинать сравнивать Баскова и скажем Цоя - да у Цоя вообще по сравнению с ним голоса нет, и музыкального образования тоже. Басков 9 лет в академии вокалу учился у заслуженной артистки России, а Цой птушник-краснодеревщик-недоучка, подвизавшийся в кочегарке. Но тем не менее состоявшееся культурное явление он собой представляет, и прокруче Баскова притом.

Поэтому и ввели понятие поэт песенник, бард и т.д.
Высоцкий тоже по сути поэт - а не певец.

Сложности всегда есть - но вот в поэтическом и артистическом даре - как правило ни Высоцкому ни Цою (ну если не брать парт комиссии) не отказывали.

А вот по поводу Круза, Руса - у всех боле менее признанных критиков и литературоведов мнение в общем то однозначное. Феномен в том смысле - что успех продаж никак не вяжется с литературным содержанием.

Такое и раньше было - но у Круза и Руса - это просто вопиет.

Высоцкий кстати тоже долго современниками недооценивался. Вплоть до обвинений в блатняке и пошлости.

Ну обвинение в блатнике - для кого это критично - оно вполне справедливо. Баловался этим да.

Ну и Рус который искренне удивляется - что мол вы делаете - если не пишите по роману в полтора-два месяца. И так из года в год. Чего там писать то.

Тут явно все же может и литература - но уже в другом не классическом понятии. Ибо и раньше скоропись существовала - но что вот так системно и считая это нормой.

Грубо говоря быстрые шахматы и шахматы - это все же разные виды. А если время все уменьшать и уменьшать - то все уже сведется в шахматах к азарту, быстроте реакции - но умение просчитывать всю партию наперед уйдет. Так и в литературе.

молодец! подписываюсь под каждым словом!

А я вообще не читаю последние пару лет. Одна-две книжки прочитаны.

А "Конгрегацию" начал было, да дальше пары страниц не зашло - *лёгкая самоирония* Вумно как-то больно, как Умберто Эко какой-то.

Да ты как я понял и в игрушки не играешь, и по бабам не ходок, и телевизор не смотришь и даже водку не пьешь. Чем ты там по вечерам вообще занимаешься то, вышиваешь или соседей перфоратором выводишь что-ли?))

А мне и то и то нравится. Правда в этих ваших фентезях Лукьяненко уже не торт. Пехов вот это интересно, да...
То есть стоит конгрегацию почитать, да?

  • 1