ком

zhizd


Для неслужебного пользования


Previous Entry Share Next Entry
Почему у нас еще долго будет нехорошо и не только у нас
Вежливый котег
zhizd
Очень интересная статья, расставляющая точки над i в современной геополитике. Тезисно, самое важное оттуда:

Отношения между государствами в значительной степени определяются такими структурными факторами, как баланс сил и возможностей. После холодной войны американские наблюдатели воспринимали Россию как угасающую державу, теряющую глобальное и региональное превосходство в силу неспособности адаптироваться к новому глобализированному миру, где экономические и технологические преимущества важнее военной мощи. Соответственно, президент Обама пренебрежительно отнес Россию к «региональным державам» и усомнился в ее способности влиять на международную ситуацию, а сенатор Маккейн назвал Россию «бензоколонкой, пытающейся выдать себя за страну».

Однополярная международная структура, установленная в 1991-м, и ослабление России в ее рамках позволили проигнорировать возражения против действий, угрожающих, по мнению Москвы, ее ключевым интересам (размещение баллистических ракет в Центральной Европе и расширение НАТО). Чтобы ее воспринимали всерьез и предоставили место за столом переговоров, заработанное еще в 1989-м, Россия должна продемонстрировать, что пренебрежение ее интересами дорого обходится. Поэтому следует обострять конфликты и балансировать на грани допустимого, чтобы показать: игнорирование России в вопросах международной безопасности и порядка навредит Америке и ее союзникам.

Благодаря такой стратегии страна может оказаться в центре всеобщего внимания, но это вряд ли поможет, если конечная цель — добиться признания в качестве договороспособного партнера. Эскалация и дестабилизация ситуации на Украине, в Сирии и других местах способны привлечь внимание к опасениям Москвы и сделать ее позицию более значимой в отдельных вопросах. Но одновременно это сделает Кремль менее надежным партнером на переговорах в будущем. Не только президент Обама, но и любой другой американский лидер не захочет вознаграждать Россию за «плохое поведение», поскольку это спровоцирует ее дальнейшую агрессию, а другие страны (Китай, что особенно опасно) начнут испытывать решимость США.

В результате многие в Белом доме считают путинскую Россию ревизионистской державой, бросающей вызов глобальному доминированию США. В Вашингтоне по-прежнему звучат голоса, призывающие договариваться с Москвой, чтобы избежать новой холодной войны. Но структурные, внутриполитические и идейные факторы обрекают любые подобные договоренности на провал. Дебаты в американских политических кругах сосредоточены на том, как скорректировать поведение России или, если это не удастся, как ее изолировать и сдерживать недемократический режим.

У России в Вашингтоне очень мало друзей и много врагов. За последние десятилетия сформировалось влиятельное антироссийское лобби. Оно включает старые организации этнических групп, традиционно испытывающих неприязнь к России (поляки, прибалты, украинцы), представителей постсоветских государств, которые стремятся дистанцироваться от Москвы за счет интеграции с Западом (в частности Грузии и Украины).
Россия не смогла завести собственных лоббистов в среде американского капитала, как это удалось Израилю, Японии и даже Польше, поэтому никто не продвигает ее интересы и не доводит ее точку зрения до вашингтонского истеблишмента.

Какие из этого следуют выводы? Если рассматривать структурные факторы, то США не хотят ни налаживать отношения, ни вступать в прямую конфронтацию с угасающей, по их мнению, державой, предпочитая отложить вопрос на будущее, когда российские возможности еще сократятся. Это означает игнорирование призывов Кремля создать новую архитектуру безопасности в Европе. Одновременно предпринимаются шаги по укреплению НАТО и ее оборонительных возможностей в Прибалтике, Польше и Восточной Европе в целом, чтобы удержать Москву от авантюрного поведения, которое имело бы целью заставить Вашингтон начать переговоры по этим вопросам. США, впрочем, вряд ли предпримут действия (включая предоставление Украине летального оружия или введение бесполетной зоны в Сирии), которые спровоцируют прямую конфронтацию с Москвой. Оптимальная стратегия Штатов на Украине и в Сирии — использовать кризисы, чтобы ускорить ослабление России, заставив ее увязнуть в конфликтах.

Для США ставки на Украине и в Сирии возросли из-за великодержавных вызовов России. Кремль не демонстрирует готовности к уступкам в вопросах престижа и статуса, а Путин может находиться у власти до 2024-го (или даже дольше), поэтому судьба отношений двух стран связана с борьбой за будущее международного порядка. Ситуация начинает напоминать холодную войну: Америка переходит к политике сдерживания, готовясь к длительному противостоянию. В этом случае вопрос будет стоять следующим образом: кто продержится дольше и продемонстрирует решимость, чтобы заставить другую сторону отступить? Если произойдет именно так, история действительно может повториться, и самые тяжелые последствия ощутят жители Украины и Сирии.

http://lenta.ru/articles/2016/03/10/origins/

  • 1
Только бы наши не решились обменять Сирию на Украину. Это будет геополитическим провалом XXI века.

Геополитическим провалом XXI века будет если мы опять надорвемся, обосремся и развалимся, как это уже случилось с Российской Империей и Советским Союзом в XX веке. Вот это будет провал так провал, в третий раз уже можно и не подняться никогда. А размен Сирии на Украину это всего лишь размен. Только как я понимаю, даже этого на Западе никто делать пока не собирается, так как уверены, что и Сирия и Украина будут за ними.

Новая холодная война невозможна. По крайней мере в том смысле - какой вкладывался при СССР.
Ибо как ни крути - а в самой СССР было 220 млн человек против 140 млн нынешних. Плюс варшавский блок еще где то миллионов сто человек.
Плюс мобилизационная экономика и многое другое.

Сейчас же 140 млн человек и экономика рыночная - составляющая пару процентов от экономики противника.

Если совсем грубо и гротескно то и Обама и Маккейн во многом правы. Насчет региональности и бензоколонки.

В том самом смысле может и нет, а в новом слегка видоизмененном, да запросто. Благо ядерные вооружения позволяют проводить свою политику без риска немедленно получить демократические бомбардировки по городам.

Не в силе Бог, а в правде. (с)




Ну то есть с нами в принципе никто не планирует договариваться по-хорошему, как и в советское время никто не планировал. Неужели кто-то считает, что пяток-другой лоббистов в верхах у американцев может это изменить?)

Вопрос в том, насколько было необходимо и оправданно это новое противостояние, что мы в итоге приобретем, а что потеряем.

Так противостояние не Россия начала.

А какая альтернатива? Капитуляцию уже попробовали в 1989-91; имеем то, что имеем.

Россия и есть региональная держава. И до Сирии её даже не было на радарах межд. Политики

Лента капитанствует:)

Edited at 2016-03-10 09:13 am (UTC)

Ага, интересно товарищ мыслит)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account