ком

zhizd


Для неслужебного пользования


Previous Entry Share Next Entry
Ответственность владельцев интернет-ресурсов за комментарии
фейспалм2
zhizd
В качестве эпиграфа:
С. Говорухин: Какой советский мультик должен посмотреть каждый россиянин?
В. Путин: Про зайца и волка!
О. Тимофеева: *возмущенно* Там же пропаганда курения!
В. Путин: (махая рукой) Да у нас везде пропаганда чего-нибудь...

(разговор на медиафоруме общественного народного фронта в Санкт-Петербурге)

Мало что может удивить блоггера со стажем, но ЖЖ сегодня сумел удивить сразу многих, выкатив новое пользовательское соглашение, в котором имеется интереснейший пункт: "7.5. Пользователь, разместивший в Блоге комментарий, и Пользователь, ведущий такой Блог, несут субсидиарную ответственность в отношении такого комментария". Вот тебе, бабушка и Юрьев день, одним словом.

В ЖЖ поднялась волна закрытий журналов или переводов их в режим "read only", коснувшаяся как обычных, так и популярных пользователей. В частности, свои журналы после резкого заявления о том, что у него нет возможности отвечать за тысячи отставляемых комментариев удалил Сергей Лукьяненко dr_piliulkin.

Данный пункт livejournal разъясняет следующим образом: "Владелец блога всегда (т.е. и сейчас и ранее) несет ответственность за содержимое блога. Данный пункт как раз предусматривает дополнительное возложение ответственности за содержимое комментария на комментатора" - http://ru-news.livejournal.com/37008.html
Все бы хорошо, но очень уж напрягает термин "субсидиарная ответственность" в отношении владельца блога и оставляемых в нем комментариев и объяснение сомнений как-то не развеивает.

В связи с этим наверное многим интересны юридические аспекты ответственности владельцев Интернет-ресурсов за комментарии, которые оставляют посторонние пользователи-мимокрокодилы.

У меня имеется некоторый опыт юридической практики (3 выигранных суда), связанный не с ЖЖ, но именно с попытками пристегнуть модератора форума к ответственности за оставляемые комментарии анонимными и неанонимными пользователями. Впрочем, моя личная практика безусловно меркнет перед Конституционным судом, который специальным Постановлением: от 9 июля 2013 г. № 18-П “По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова” разобрал связанные с этим коллизии.


"Разбор полетов" случился из-за того, что иск гражданина к владельцу доменного имени на котором расположен форум, где были размещены сведения, порочащие его честь и достоинство был отклонен районным судом, а затем и судом кассационной инстанции, а потом и Верховным судом. Гражданин оказался на редкость упорным и дошел аж до Конституционного суда, с обращением уже на то, что статьи гражданского кодекса якобы не работают на защиту его конституционных прав, а следовательно являются неконституционными.

Речь идет о положениях статьи 152 ГК Российской Федерации, согласно которой обязанность дать опровержение сведений возложена на лицо, их распространившее; указанный сайт не зарегистрирован как средство массовой информации, вследствие чего ответчик не обязан удалять или опровергать размещенную на этом сайте информацию, если он не является ее автором либо распространителем; решением суда модель интернет-форума, позволяющая пользователям размещать на таком сайте свои комментарии без предварительной проверки, закону не противоречит, а его создание и поддержание нельзя признать распространением порочащей истца информации.

Самое важное оттуда (копипастой):
====================================
- Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК Российской Федерации).

- Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

- если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.

- Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

- Равным образом гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети «Интернет», вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления. Вместе с тем владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта.
=================================================

Еще раз, тезисно:

- ответственность за противоправные действия несет именно правонарушитель (в данном случае именно тот, кто оставлял комментарий);
- если его личность установить не удается, это с одной стороны не значит, что вина автоматически перекладывается на администратора или владельца сайта, но и не значит, что всё остается "как есть" и администратор ничего никому не должен;
- в случае признания судом, что информация порочит честь и достоинство истца, у администратора (владельца сайта) появляется обязанность удаления такой информации. Это не мера ответственности и не наказание, а законный способ защиты права и исполнения решения суда;
- если решение суда администратором не исполняется, тогда да, это уже влечет ответственность, в том числе и возможность в отношении него исков о возмещении вреда;
- владелец или администратор сайта не обязаны проверять достоверность размещенной в комментариях третьими лицами информации, и соответственно не обязаны ее удалять до тех пор, пока ее недостоверность не признана судом (исключение может носить информация экстремистского и прочего явно противоправного характера).
- все вышесказанное справедливо для интернет-ресурсов не зарегистрированных в качестве СМИ, для блоггеров с количеством посещений свыше 3 тыс. в день так же есть отдельные требования, здесь не учтенные.

Что касается ЖЖ, по идее любые его локальные акты не должны противоречить российскому законодательству и Постановлению Конституционного суда, т.е. положение о субсидарной ответственности владельца блога и автора комментария вряд ли сможет быть использовано в реальной юридической практике (хотя кто захочет это проверить на собственной так сказать шкуре? Буквально несколько недель назад сам Президент поражался судебным решениям местного суда, возложившего на гражданина ответственность за... обращение в прокуратуру! Мало у кого хватит сил, времени, денег, связей и здоровья дойти до Путина или Верховного и Конституционного суда).

Зато оно вероятно без особых проблем может быть использовано для локальных действий администрации внутри проекта, например при бане журналов, на основании того, что блоггер для того, чтобы продолжать пользоваться с блогхостингом подтвердил предложенное ему соглашение Пользователя и согласился взять на себя предложенную ответственность. "Назвался груздем, полезай в кузов", так сказать.

Что делать? Честно говоря первым делом в голову старый анекдот приходит: "Марь Иванна, я не знаю что такое интервью, но ты на всякий случай все-таки подмойся...". Люди, удаляющие блоги в ЖЖ или отключающие в них комментарии возможно поступают разумнее всего, во всяком случае они точно избегают потенциальных проблем. Слово - серебро, но молчание ведь золото. Любой выигранный суд это конечно по-своему неплохо, самооценку например поднимает, но куда лучше суд, которого попросту не состоялось, это экономит массу времени и нервов. Доказывать что не верблюд всегда очень неприятно, а уж встрять из-за непонятно кого так тем более будет очень обидно.

С другой стороны, взять и уйти на другой блогхостинг как-то сложно. Попробую пока обойтись опцией "скрывать комментарии не от друзей", а там видно будет.

  • 1
Интересно СУП это все предполагал или для него неожиданностью будет стремительный закат площадки?

Хороший вопрос. В самом деле, держать популярный блог с таким уровнем ответственности это уже даже не мужество, а безрассудство. Даже если одних котиков постить, всегда найдется кто-нибудь, кто в комменты что-нибудь возьмет и сморозит...

Субсидиарная. Не субсидированная. :-)

Помимо того что тут сказано, многие не упоминают такую вещь как требование ПС о предоставлении Пользователем е-мейла для получения юридически значимых сообщений.

>положение о субсидарной ответственности владельца блога и автора комментария вряд ли сможет быть использовано в реальной юридической практике

Может. Пользователь сам подтвердил своё согласие с этим положением. По сути он согласился быть поручителем за всех, кто оставляет коммент в его блоге.

Термин поправил)

Ну, тут очень интересная коллизия, поскольку все-таки есть общий принцип возложения ответственности за правонарушение именно на правонарушителя (или его опекунов, если он недееспособный или несовершеннолетний). Можно ли его обойти внутренним сводом правил, большой вопрос. Пор идее никакие локальные нормативные акты не могут противоречить действующему законодательству.

В общем, покажет первый же прецедент, после которого станет ясно, следует ли в ужасе бежать с ресурса, предварительно не забыв удалить блог. Главное, этим самым прецедентом ненароком не стать)

(Deleted comment)
Поручительство служит распространенным способом обеспечения исполнения коммерческих сделок и других обязательств. Поручительство подразумевает обязательство третьего лица перед кредитором должника нести ответственность за должника в случае неисполнения последним его обязательства. Закон определяет поручительство как договор, заключаемый по правилам гл. 28 ГК РФ, содержанием которого является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.
Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется соответственно объемом ответственности должника перед кредитором, но сторонами могут быть предусмотрены иной порядок и размер ответственности поручителя в соответствии с договором.

Основанием для возникновения поручительства может быть только договор, называемый договором поручительства, по которому в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ одна сторона (поручитель) обязывается отвечать перед другой стороной (кредитором третьего лица) за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

А поскольку у комментатора нет никакого обязательства перед СУП (он ничего не подписывал) то и у хозяина блога не может быть поручительства по несуществующему обязательству

(Deleted comment)
(Deleted comment)
>>С одной стороны для обычных не топовых блогеров это вообще все фигня. Шанс попасть под раздачу хоть по закону хоть не по закону пренебрежимо мал.

Для любого обычного гражданина шанс попасть под раздачу по закону действительно пренебрежимо мал - но ровно до того момента, пока на гражданина кто-нибудь не напишет донос :) После этого гражданином занимаются целенаправленно и его шансы обрести проблемы возрастают на порядки.

Поэтому что мешает взять, написать какую-нибудь пакость в комменты к блоггеру, а потом тут же донос на него - непонятно. Те же хохлы получают великолепную возможность массового загнобить всех российских патриотов буквально за неделю и блиц-кригом выиграть информационную войну. Просто напишут в комменты что-нибудь про ПТН и тут же донос на этот же коммент, и всё, хана... Российский дракон не просто сам себя укусит за хвост, а вообще можно сказать поимеет сам себя... Сюр какой-то. В связи с этим "Странная вещь" - это очень, очень мягко сказано...

"Это как если приходишь в общепит - а тебе с порога суют бумагу - мол подпиши что если кто из твоей подвыпившей компании посуду бить начнет - то ты за него заплатишь."

я, кстати, в общепите такое встречал. В конце меню обязательно прописано сколько надо возмещать за бой посуды.
Я не юрист и не уверен, что это можно считать офертой, но тем не менее.

Мне только интересно нахера если учесть и так падающий интерес к всей жижке в целом.
Олсо там чота было еще и про конь-тент, но мне настолько было блевуторно читать в пробке

Там много чего интересного на самом деле, но п.7.5 вообще из ряда вон...

Есть предположение, что так готовятся к грядущим выборам Владимира Владимировича - зачищают возможную площадку. С другой стороны есть же безблагодатный пейсбук и все уважающие себя оппозиционеры давно уже там.

Почитал-почитал и решил всё же запостить коммент по одной из твоих любимых тем:)
VFL.RU - ваш фотохостинг

Хех, возьмите меня туда обратно, там хоть за статьи капало время от времени. А тут мало что за просто так воздух сотрясаешь, так еще и ответственность наложить норовят)

Ничё не понял и всё пропустил. Лытжыбр же всё ещё можго выложить, мегя ещё не заблочило.

Да тебе то чего беспокоиться, тыжлатыш!

  • 1
?

Log in

No account? Create an account