Ёханый крокодилъ (zhizd) wrote,
Ёханый крокодилъ
zhizd

Category:

Ответственность владельцев интернет-ресурсов за комментарии

В качестве эпиграфа:
С. Говорухин: Какой советский мультик должен посмотреть каждый россиянин?
В. Путин: Про зайца и волка!
О. Тимофеева: *возмущенно* Там же пропаганда курения!
В. Путин: (махая рукой) Да у нас везде пропаганда чего-нибудь...

(разговор на медиафоруме общественного народного фронта в Санкт-Петербурге)

Мало что может удивить блоггера со стажем, но ЖЖ сегодня сумел удивить сразу многих, выкатив новое пользовательское соглашение, в котором имеется интереснейший пункт: "7.5. Пользователь, разместивший в Блоге комментарий, и Пользователь, ведущий такой Блог, несут субсидиарную ответственность в отношении такого комментария". Вот тебе, бабушка и Юрьев день, одним словом.

В ЖЖ поднялась волна закрытий журналов или переводов их в режим "read only", коснувшаяся как обычных, так и популярных пользователей. В частности, свои журналы после резкого заявления о том, что у него нет возможности отвечать за тысячи отставляемых комментариев удалил Сергей Лукьяненко dr_piliulkin.

Данный пункт livejournal разъясняет следующим образом: "Владелец блога всегда (т.е. и сейчас и ранее) несет ответственность за содержимое блога. Данный пункт как раз предусматривает дополнительное возложение ответственности за содержимое комментария на комментатора" - http://ru-news.livejournal.com/37008.html
Все бы хорошо, но очень уж напрягает термин "субсидиарная ответственность" в отношении владельца блога и оставляемых в нем комментариев и объяснение сомнений как-то не развеивает.

В связи с этим наверное многим интересны юридические аспекты ответственности владельцев Интернет-ресурсов за комментарии, которые оставляют посторонние пользователи-мимокрокодилы.

У меня имеется некоторый опыт юридической практики (3 выигранных суда), связанный не с ЖЖ, но именно с попытками пристегнуть модератора форума к ответственности за оставляемые комментарии анонимными и неанонимными пользователями. Впрочем, моя личная практика безусловно меркнет перед Конституционным судом, который специальным Постановлением: от 9 июля 2013 г. № 18-П “По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова” разобрал связанные с этим коллизии.


"Разбор полетов" случился из-за того, что иск гражданина к владельцу доменного имени на котором расположен форум, где были размещены сведения, порочащие его честь и достоинство был отклонен районным судом, а затем и судом кассационной инстанции, а потом и Верховным судом. Гражданин оказался на редкость упорным и дошел аж до Конституционного суда, с обращением уже на то, что статьи гражданского кодекса якобы не работают на защиту его конституционных прав, а следовательно являются неконституционными.

Речь идет о положениях статьи 152 ГК Российской Федерации, согласно которой обязанность дать опровержение сведений возложена на лицо, их распространившее; указанный сайт не зарегистрирован как средство массовой информации, вследствие чего ответчик не обязан удалять или опровергать размещенную на этом сайте информацию, если он не является ее автором либо распространителем; решением суда модель интернет-форума, позволяющая пользователям размещать на таком сайте свои комментарии без предварительной проверки, закону не противоречит, а его создание и поддержание нельзя признать распространением порочащей истца информации.

Самое важное оттуда (копипастой):
====================================
- Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК Российской Федерации).

- Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

- если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.

- Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

- Равным образом гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети «Интернет», вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления. Вместе с тем владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта.
=================================================

Еще раз, тезисно:

- ответственность за противоправные действия несет именно правонарушитель (в данном случае именно тот, кто оставлял комментарий);
- если его личность установить не удается, это с одной стороны не значит, что вина автоматически перекладывается на администратора или владельца сайта, но и не значит, что всё остается "как есть" и администратор ничего никому не должен;
- в случае признания судом, что информация порочит честь и достоинство истца, у администратора (владельца сайта) появляется обязанность удаления такой информации. Это не мера ответственности и не наказание, а законный способ защиты права и исполнения решения суда;
- если решение суда администратором не исполняется, тогда да, это уже влечет ответственность, в том числе и возможность в отношении него исков о возмещении вреда;
- владелец или администратор сайта не обязаны проверять достоверность размещенной в комментариях третьими лицами информации, и соответственно не обязаны ее удалять до тех пор, пока ее недостоверность не признана судом (исключение может носить информация экстремистского и прочего явно противоправного характера).
- все вышесказанное справедливо для интернет-ресурсов не зарегистрированных в качестве СМИ, для блоггеров с количеством посещений свыше 3 тыс. в день так же есть отдельные требования, здесь не учтенные.

Что касается ЖЖ, по идее любые его локальные акты не должны противоречить российскому законодательству и Постановлению Конституционного суда, т.е. положение о субсидарной ответственности владельца блога и автора комментария вряд ли сможет быть использовано в реальной юридической практике (хотя кто захочет это проверить на собственной так сказать шкуре? Буквально несколько недель назад сам Президент поражался судебным решениям местного суда, возложившего на гражданина ответственность за... обращение в прокуратуру! Мало у кого хватит сил, времени, денег, связей и здоровья дойти до Путина или Верховного и Конституционного суда).

Зато оно вероятно без особых проблем может быть использовано для локальных действий администрации внутри проекта, например при бане журналов, на основании того, что блоггер для того, чтобы продолжать пользоваться с блогхостингом подтвердил предложенное ему соглашение Пользователя и согласился взять на себя предложенную ответственность. "Назвался груздем, полезай в кузов", так сказать.

Что делать? Честно говоря первым делом в голову старый анекдот приходит: "Марь Иванна, я не знаю что такое интервью, но ты на всякий случай все-таки подмойся...". Люди, удаляющие блоги в ЖЖ или отключающие в них комментарии возможно поступают разумнее всего, во всяком случае они точно избегают потенциальных проблем. Слово - серебро, но молчание ведь золото. Любой выигранный суд это конечно по-своему неплохо, самооценку например поднимает, но куда лучше суд, которого попросту не состоялось, это экономит массу времени и нервов. Доказывать что не верблюд всегда очень неприятно, а уж встрять из-за непонятно кого так тем более будет очень обидно.

С другой стороны, взять и уйти на другой блогхостинг как-то сложно. Попробую пока обойтись опцией "скрывать комментарии не от друзей", а там видно будет.
Tags: ЖЖ, Имхо, Интернет, Мысля, Однако
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 37 comments