ком

zhizd


Для неслужебного пользования


Previous Entry Share Next Entry
К слову о победе в Сирии
Особ
zhizd
В Сирии за три дня боев погибли три бригадных генерала Сухопутных войск Сирии
https://lenta.ru/news/2018/01/02/and_another_one/

  • 1
Да кто их, сирийцев, считает? Вот когда накрывают генерала иранского или русского, тогда да

Да понятно что понятно, но некоторое представление о масштабе боевых действий дает, если там каждый день по генералу погибает.

Там генералов наклепали в количестве потребном для войны с Израилем в стиле ВМВ, а теперь они вовсю воюют на среднем командном уровне, в роли чуть ли не маёров. Так что гибель сирийских генералов за экстроординарность не считаем.

А что доложенная кем-то победа над кем-то не означает прекращения войны - это само собой дело ясное. И с моей кочки зрения весьма неоднозначное: глава МО страны, ставящей на Асада, докладывает о результатах процесса, значительный(если не решающий) вклад в который сделан совсем не друзьями Асада.

Второй, если верить статье, командовал танковым батальоном. Кто же у них тогда полками и дивизиями командует?

Ну, может подразделение элитное. Может там во всей Сирии танков на несколько батальонов. Хз.

Я тоже не эксперт, но вроде бы там остались еще как минимум 3 бронетанковых дивизии. Правда, сколько там сейчас танков, знает наверное только Ассад и его генштаб.

Edited at 2018-01-02 07:02 pm (UTC)

Очевидно, что война там вполне себе идёт. Да и победа в такого рода конфликте может быть только условной, например: достижением некоего списка целей.

Победа в войне как минимум означает ее окончание.

Религиозные войны не заканчиваются никогда, а религия в этой войне имеет существенное значение.

Все войны когда-нибудь заканчиваются. В том числе религиозные. Даже религии не бессмертны, есть список "мертвых" религий.

Ну и это, откровенно говоря, абстрактное философствование, на фоне реальных политических заявлений и реальных боев.

Научное определение окончания вооружённого конфликта: меньше 25 (кажется, методологии отличаются) погибших в вооружённых столкновениях соответствующей диады (пары оппонентов) за календарный год в течении текущего и предыдущего года.

С войнами аналогично, но кол-во должно быть меньше 1000 в год. Меньше - не война, война кончилась.

Короче, кончаются войны.

А зачем в те ебеня вообще лезли? Ради эфемерных понтов ("мы - не регионалтная держава!11")?

Очень нужно договариваться с западными партнерами, а они договариваться не хотят, потому как договариваются с более-менее равными. Вот собственно и. Ну не ядерную же войну было начинать.

Но о чём тебе или даже Кремлю с партнёрами договариваться? Не поддерживать пятую колонну? Её даже во времена Холодной войны (когда СССР был равным) поддерживали - это норма. Санкции - пока не сдашь Крым и Донбасс - ничего не изменится. НАТО у ворот? Ну, извините, суверенные страны на российских границах одновременно очень боятся Москвы и являются членами альянса - чего б не наращивать там контингент (тем более, что паритета там и близко нет - Россия по-прежнему доминирует в регионе без вопросов). ПРО? Так, вообще-то, России они не страшны - при Медведеве заключали договор СНВ-3 совершенно не имея ничего против их ПРО тут, загвоздка была на стороне республиканцев.

Вот, что именно гамбитом в Сирии можно изменить в переговорах и переговорах о чём "вин-сет" партнёров надо расширять вместе с испуганными зрачками?

Edited at 2018-01-03 12:09 pm (UTC)

Например чтобы изменить позицию "партнеров" по Крыму и санкциям. Это же не догма. Так например в 1989 году после Тяньаньменя Китай попытались задушить санкциями, и спустя 4 года были вынуждены отказаться от такой политики.

Если партнеры поймут, что санкции не только не работают, но и создают им проблемы по другим направлениям, то, если следовать логике, им придется от них отказаться, ну или по крайней мере начать искать компромисс.

Про "мне договариваться", "испуганные зрачки" не понял, о чем это ты? Попытка иронизировать что-ли? Лучше бы без этого, как-то неудачно получается.

Санкции таки прекрасно работают (насколько они вообще могут работать - санкции считаются самым неэффективным методом давления). Экономика буксует, госолигархи печалятся. Сирия это не меняет.
Обратный тяняньменю пример - оккупацию Балтии за 50 лет так и не сподобились признать. На де факто это не влияет, но тебе ж де юре зачем-то нужно.

Про зрачки - просто оборот. Никакой иронии. Запад реально России опасается.

Если санкции для того чтобы вредить и формировать образ врага, то да, конечно работают. Если для того, чтобы чего-то добиться, то очевидно нет, ну если конечно осложнение обстановки в мире не является целью этих самых санкций.

Да по Прибалтике всем в Союзе было пофиг, я и узнал о "непризнании" буквально пару лет назад. Это было сугубо бутафорское явление, никаким образом ни на что не влияющее. Просто дождались пока "падишах умрет", чтобы получить возможность заявить, что не зря ишака 30 лет разговаривать учили, если б не это, то падишах жил бы вечно)

Честно говоря не до конца понимаю, чего опасаться то. Экономически, в военном отношении - Россия в разы слабее стран блока НАТО в совокупности и прямого столкновения однозначно не выдержит. Есть ядерное оружие, которое может всё свести к ядерной ничьей, но это самый последний довод, когда припрут так, что некуда деваться. И вот при всём при этом - давят, стараются припереть! Личное имхо - развал СССР слишком сильно давит на мозги современных политиков и политологов, вводя в заблуждение, что если это случилось с Союзом, то при тех же обстоятельствах произойдет и с Россией. Всё может пойти по совсем-совсем другой колее.

Edited at 2018-01-03 02:29 pm (UTC)

Санкции как раз для вредить, а не менять. По умолчанию. Это их цель и спектр возможностей как явления/инструмента. Это под неэффективностью и подразумевал.

Россия слабее блока, но не отдельных стран. Не НАТО боится, а конкретные члены. А ещё слабее в целом, а не ситуативно. Всякая кибербезопасность, мягкая власть, краткосрочный вооружённый конфликт (об этом все аналитики пишут - "в конце концов мы победим, но первые недели будут катастрофичными". Это как потенциальный корейский конфликт, но масштабнее и у себя во дворе, а не в Сеуле).

>Россия слабее блока, но не отдельных стран
---
Это потенциально верно. Но значит ли это, что Россия, ответившая Турции помидорами и туристами на сбитие самолёта, открещивающаяся от участия в ЛДНР и за два года съевшая чижика в Сирии возьмёт и нападёт на одну из стран альянса?

Ни вижу ни бенефитов от этого действия ни возможности осуществить это действие

Никто не видит такого профита. Я тоже считаю, таких планов у России нет. Но кто там Путина знает (а его не только умным стратегом, но и диктатором, т.е. ро умолчанию агрессивным самодуром на Западе часто воспринимают). А ещё ребята, помнящие 1940 год (в смысле учившие в школе) - у нас 40-ой так же важен, как в РФ 45-ый для национального самосознания - Грузиейи Украиной (особенно Крымом) впечатлились.

Поэтому вооружённый конфликт всерьёз не рассматривают, но определённые символические шаги для усиления обороны делают - и публику успркоить, и России deterrance увеличить.

Плюс, теперь же танками одними конфликты не исчерпывается. То же НАТО, например, кибербезопасностью занимается. А в этой сфере Россия уже целую страну-члена обрушала (Эстония, 2007)

Про осуществить: многочисленные аналитические записки в сфере обороны и скандальный фильм про Даугавпилс от бибиси несколько сценариев предлагают.

Edited at 2018-01-04 08:33 am (UTC)

Я вижу лишь два серьёзных мотива: потренироваться пускать ракеты и бомбить на практике (остальное оружие уже на Донбассе проверили). Но, имхо, дороговатые учения. И - отвлечь народонаселение от провала на Донбассе и Украине в целом. Это получилось, но это так себе цель - элиты, водящие за нос своих же граждан.

Как-то недостаточная для войны мотивация "потренироваться" все-таки. Ну и отвлечение народа - это тоже не то, народ больше на цены в магазинах смотрит, 90% знакомых темой Сирии вообще не интересуются.

Мое мнение - это больше для западных "партнеров" акция, ответ на попытку политической изоляции. Дескать хрен вам, а не изоляция.

Так я и говорю, что недостаточная! :) поэтому первый самый коммент и написал :)

из того, что говорилось и выглядит правдоподобно, я для себя отметил следующее:
1. потренироваться. Учения дело хорошее, но реальный боевой опыт они не заменяют (вспомнить хотя бы влияние Чечни и Грузии на реформы армии). Если есть возможность такой опыт получить на чужой территории — отчего бы и нет?
2. утилизировать старые бомбы, которыми при СССР склады забили. Один фиг утилизация денег стоит, тут хоть с пользой повыбрасывать.
3. отработать конверсию старых бомб в высокоточное оружие. Звучит дико, но вроде говорили, что даже срабатывает.
4. реклама. У нас же продажа оружия одна из основных статей бюджета. И таки сработало же.
5. геополитика, всё же. Правда как по мне, рассчитано всё это нифига не на страны запада.

Ну и основное — обломать катарский газопровод, чо уж там. Нафига Газпрому конкуренты?

Нуждается в подтверждении. Lente - Гнида же.

Мое мнение в отношении Ленты в последнее время упало ниже плинтуса, но, надеюсь они еще не дошли до такого, чтобы фейковые новости выдумывать.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account