?

Log in

No account? Create an account
ком

zhizd


Для неслужебного пользования


Previous Entry Share Next Entry
О бое 7 февраля под Дейр-эз-Зором
Особ
zhizd
В СМИ ("Коммерсантъ") наконец появилась более-менее правдоподобная информация об этом инциденте:

В сирийской провинции Дейр-эз-Зор 7 февраля в ходе боев с участием американской авиации погибли несколько российских граждан, принимавших участие в боевых действиях на территории республики. Цифры называемых разными источниками потерь отличаются друг от друга на порядок. В МИД РФ сообщили, что ведомство проверяет информацию о наличии пострадавших, в том числе — граждан СНГ.

По утверждению российского военного источника “Ъ”, причиной инцидента в провинции Дейр-эз-Зор на севере страны стала попытка местных «крупных предпринимателей, в данный момент поддерживающих Башара Асада», захватить нефтяные и газовые месторождения, находящиеся под контролем курдов — союзников США.

С этой целью в наступление двинулись проправительственные племенные формирования, а так называемые отряды охотников на ИГИЛ (ISIS Hunters), усиленные бойцами «ЧВК Вагнера», шли во втором эшелоне. Удару американских ВВС и артобстрелу подверглись и те и другие. Собеседник “Ъ” утверждает, что российское командование в Сирии не давало санкции на проведение наступательной операции на нефтяные поля, которая была воспринята как «опасная самодеятельность». В официальном сообщении Министерства обороны РФ говорилось: «Причиной инцидента стали не согласованные с командованием российской оперативной группы разведывательно-поисковые действия сирийских ополченцев».

Бывший сослуживец нескольких погибших 7 февраля бойцов «ЧВК Вагнера» рассказал “Ъ”, что уже общался с ранеными очевидцами боя под Дейр-эз-Зором в одном из российских госпиталей. По его словам, в тот день отряд ЧВК, подвергшийся обстрелу, действительно насчитывал порядка 600 человек, вооруженных стрелковым оружием, а также артиллерией и танками. Большая часть группы состояла из русскоязычных бойцов, и только меньшую часть составляли так называемые ISIS Hunters. «По сути, это усиленный батальон, но в “ЧВК Вагнера” это называется отрядом. Никаких ПЗРК, никакой поддержки с воздуха у них не было, и никто ее не обещал,— уточнил собеседник “Ъ”.— Весь расчет был на то, что после артобстрела наши быстро штурмом возьмут этот завод, курды побросают оружие. А американцы уже не будут бить по своим, когда завяжется ближний бой». Но к началу боевых действий развернуться в боевом порядке успела только половина отряда. Остальная часть бойцов ЧВК еще находилась в бронемашинах, выстроенных в колонну в 8 км к востоку от линии разграничения между проправительственными силами и СДС.

Данные о потерях сильно разнятся. Как утверждает российский военный источник “Ъ”, число погибших россиян 7 февраля составило 11 человек.
Агентство Reuters сообщало, что погибло свыше 100 «проасадовских бойцов», два из которых — Владимир Логинов и Кирилл Ананьев — были родом из России. Агентство Bloomberg называет цифры в 100 погибших россиян. Группа CIT назвала четыре фамилии погибших. Ряд источников сообщил, что раненые были направлены из Сирии в российские медучреждения, однако в госпиталях имени Вишневского, имени Бурденко и имени Мандрыка “Ъ” это не комментируют.

Публикации о «сотнях погибших» — это классическая дезинформация, которой занимаются западные СМИ, сказали “Ъ” в МИД РФ: «Сейчас проверяем информацию о наличии пострадавших, включая граждан СНГ. Если появятся подтверждения, обязательно о них сообщим». А начальник управления по связям с общественностью штаба операции Inherent Resolve («Непоколебимая решимость»), которую проводит в Ираке и Сирии группа стран во главе с США, полковник Томас Вил заявил “Ъ”: «Мы не комментируем точный состав вражеских сил, которые осуществили неспровоцированную атаку на (поддерживаемые США.— “Ъ”) “Сирийские демократические силы”».

https://www.kommersant.ru/doc/3548170

  • 1
Так и эта работает в прибыль - военно-морская база в средиземке многого стоит.

(Deleted comment)
Непроизводительный труд FYI это не Маркс ни разу - это Адам Смит кстати, не означает "бесполезный" - просто он не создает стоимость, а обслуживает ее производство. Ну вот и база обслуживает. Как и базы ост-индской компании обслуживали тоже.

(Deleted comment)
Разумеется у Мракса есть. Но вы же статью про "три источника и части мраксизма" читали же - и Адам Смит там один из - так вот разделение труда на производительный и непроизводительный - это Смит как раз.

(я Смита читал если что).

У Маркса он конечно есть - но я вам назвал точный источник этого разделения.

Военно-морская база в Сирии РФ нужна вовсе не чтобы "грабить сирию" - а чтобы "проецировать силу" в СЗРМ. С чего уже получаются другие бенефиты (кстати самый очевидный - пиар российских вооружений, хоть это и не главное)

(Deleted comment)
Если тупо - россия продает оружие много кому - а для продажи более или менее современного оружия не по дешевке его боевое применение надо демонстрировать

В наше время понятие "производительный труд" становится всё более зыбким. Проектировщик/архитектор - это производительный труд? А сисадмин, который обслуживает его комп?

Проектировщик - производительный, админ - нет.

Проектировщик создаёт бумажки (точнее, рисунки на бумажках - т.к. сама целлюлозная основа рисунка делается на фабрике).
Сисадмин - чинит компьютеры и прокладывает сеть. Вполне производительный труд.

А если вынести сисадминство на аутсорс - то сисадмин стопроцентно станет производительным!
Что очевидно доказывает нам бредовость этой класификации.

проектировщик создает стоимость, админ - нет

Вы бы для начала объяснили, что такое "стоимость". Например, если человек лепит статуэтки из навоза - он создаёт стоимость или нет?

Или вот пример: рабочие в ходе забастовок вынудили капиталистов поднять зарплаты по всей профессии/отрасли. И внезапно получается, что теперь та же работа создаёт бОльшую стоимость...

А ещё стоимость есть в бесплатных вещах типа солнечного света - это выясняется, когда этих вещей начинает не хватать.

Админ сделал из бухты кабеля сеть, а из деталей - компьютер. Чем это не стоимость?

Стоимость, если мне не изменяет память, по Марксу, проявляется в акте обмена. Т.е. само по себе производство статуэток из говна (труд сам по себе) стоимость не создает. Эта стоимость появляется тогда, когда вы эту статуэтку сможете обменять на что-нибудь еще.

Re: Стоимость {...} проявляется в акте обмена

Ну, в таком определении - оказывается, что стоимость создают торговцы, особенно спекулянты. А рабочие - просто что-то делают руками.

Или вот ещё парадокс:
  • В рассмотренном выше примере с проектировщиком и сисадмином - они оба сдают результаты своего труда владельцу предприятия (или другим работникам, которые в этом случае выступают как представители владельца предприятия). Оба получают за свой труд зарплату, т.е. продают свой труд; значит, оба создают стоимость.
  • Теперь допустим, что у сисадмина всё работает, он ничего не делает. А зарплата идёт. Но зарплата - это же мера стоимости труда? Т.е. что - стоимость создаётся при любом оплаченном труде - независимо от того, что там делается и делается ли вообще? Т.е. непроизводительного труда не бывает, что ли?
  • А ведь ещё любой труд можно вынести на аутсорс: схема оплаты поменяется, хотя труд в простейшем случае останется тот же. Неужели один и от же труд с одними и теми же результатами создаёт разную стоимость - в зависимости от схемы оплаты?


Что-то мне кажется, что модель трудовой стоимости - резко становится неадекватной при углублении разделения труда. Т.е. пока на предприятии все работники делали одно и то же - эта модель работала (т.е. её можно было применять без особых интеллектуальных усилий). А по мере углубления разделения труда, когда к рабочим надо прилагать проектировщиков, а к ним обоим ещё и сисадминов - модель становится косой и неадекватной.

И ещё мне кажется, что в модели не оговорено важное условие: "система находится в равновесии". Т.е. все знают, какие работы каких трудозатрат требуют, все цены пришли в равновесие.
И тут внезапно выясняется, что система-то в равновесие не приходит никогда. Мало того, что тех.прогресс идёт быстрее, чем система приходит в равновесие. Так ещё и даже без тех.прогресса - наблюдаются автоколебания (в т.ч. - кризисы перепроизводства). А ещё ест - образовательные автоеколебания:
  1. Какая-то специальность становится востребованной, там вырастают зарплаты.
  2. Масса людей бросается учиться этой специальности.
  3. Бум поступления отражается на рынке труда примерно через пять лет.
  4. Рынок труда оказывается переполнен неквалифицированными "образованцами", зарплаты по этой специальности падают.
  5. Народ идёт учиться по другим специальностям - и через те же примерно пять лет снова образуется нехватка специалистов.
Всё, о равновесии можно забыть! А значит - зарплаты ни разу не отражают какую-то объективную "стоимость".

  • 1