?

Log in

No account? Create an account
ком

zhizd


Для неслужебного пользования


Previous Entry Share Next Entry
О бое 7 февраля под Дейр-эз-Зором
Особ
zhizd
В СМИ ("Коммерсантъ") наконец появилась более-менее правдоподобная информация об этом инциденте:

В сирийской провинции Дейр-эз-Зор 7 февраля в ходе боев с участием американской авиации погибли несколько российских граждан, принимавших участие в боевых действиях на территории республики. Цифры называемых разными источниками потерь отличаются друг от друга на порядок. В МИД РФ сообщили, что ведомство проверяет информацию о наличии пострадавших, в том числе — граждан СНГ.

По утверждению российского военного источника “Ъ”, причиной инцидента в провинции Дейр-эз-Зор на севере страны стала попытка местных «крупных предпринимателей, в данный момент поддерживающих Башара Асада», захватить нефтяные и газовые месторождения, находящиеся под контролем курдов — союзников США.

С этой целью в наступление двинулись проправительственные племенные формирования, а так называемые отряды охотников на ИГИЛ (ISIS Hunters), усиленные бойцами «ЧВК Вагнера», шли во втором эшелоне. Удару американских ВВС и артобстрелу подверглись и те и другие. Собеседник “Ъ” утверждает, что российское командование в Сирии не давало санкции на проведение наступательной операции на нефтяные поля, которая была воспринята как «опасная самодеятельность». В официальном сообщении Министерства обороны РФ говорилось: «Причиной инцидента стали не согласованные с командованием российской оперативной группы разведывательно-поисковые действия сирийских ополченцев».

Бывший сослуживец нескольких погибших 7 февраля бойцов «ЧВК Вагнера» рассказал “Ъ”, что уже общался с ранеными очевидцами боя под Дейр-эз-Зором в одном из российских госпиталей. По его словам, в тот день отряд ЧВК, подвергшийся обстрелу, действительно насчитывал порядка 600 человек, вооруженных стрелковым оружием, а также артиллерией и танками. Большая часть группы состояла из русскоязычных бойцов, и только меньшую часть составляли так называемые ISIS Hunters. «По сути, это усиленный батальон, но в “ЧВК Вагнера” это называется отрядом. Никаких ПЗРК, никакой поддержки с воздуха у них не было, и никто ее не обещал,— уточнил собеседник “Ъ”.— Весь расчет был на то, что после артобстрела наши быстро штурмом возьмут этот завод, курды побросают оружие. А американцы уже не будут бить по своим, когда завяжется ближний бой». Но к началу боевых действий развернуться в боевом порядке успела только половина отряда. Остальная часть бойцов ЧВК еще находилась в бронемашинах, выстроенных в колонну в 8 км к востоку от линии разграничения между проправительственными силами и СДС.

Данные о потерях сильно разнятся. Как утверждает российский военный источник “Ъ”, число погибших россиян 7 февраля составило 11 человек.
Агентство Reuters сообщало, что погибло свыше 100 «проасадовских бойцов», два из которых — Владимир Логинов и Кирилл Ананьев — были родом из России. Агентство Bloomberg называет цифры в 100 погибших россиян. Группа CIT назвала четыре фамилии погибших. Ряд источников сообщил, что раненые были направлены из Сирии в российские медучреждения, однако в госпиталях имени Вишневского, имени Бурденко и имени Мандрыка “Ъ” это не комментируют.

Публикации о «сотнях погибших» — это классическая дезинформация, которой занимаются западные СМИ, сказали “Ъ” в МИД РФ: «Сейчас проверяем информацию о наличии пострадавших, включая граждан СНГ. Если появятся подтверждения, обязательно о них сообщим». А начальник управления по связям с общественностью штаба операции Inherent Resolve («Непоколебимая решимость»), которую проводит в Ираке и Сирии группа стран во главе с США, полковник Томас Вил заявил “Ъ”: «Мы не комментируем точный состав вражеских сил, которые осуществили неспровоцированную атаку на (поддерживаемые США.— “Ъ”) “Сирийские демократические силы”».

https://www.kommersant.ru/doc/3548170

  • 1
Стоимость, если мне не изменяет память, по Марксу, проявляется в акте обмена. Т.е. само по себе производство статуэток из говна (труд сам по себе) стоимость не создает. Эта стоимость появляется тогда, когда вы эту статуэтку сможете обменять на что-нибудь еще.

Re: Стоимость {...} проявляется в акте обмена

Ну, в таком определении - оказывается, что стоимость создают торговцы, особенно спекулянты. А рабочие - просто что-то делают руками.

Или вот ещё парадокс:
  • В рассмотренном выше примере с проектировщиком и сисадмином - они оба сдают результаты своего труда владельцу предприятия (или другим работникам, которые в этом случае выступают как представители владельца предприятия). Оба получают за свой труд зарплату, т.е. продают свой труд; значит, оба создают стоимость.
  • Теперь допустим, что у сисадмина всё работает, он ничего не делает. А зарплата идёт. Но зарплата - это же мера стоимости труда? Т.е. что - стоимость создаётся при любом оплаченном труде - независимо от того, что там делается и делается ли вообще? Т.е. непроизводительного труда не бывает, что ли?
  • А ведь ещё любой труд можно вынести на аутсорс: схема оплаты поменяется, хотя труд в простейшем случае останется тот же. Неужели один и от же труд с одними и теми же результатами создаёт разную стоимость - в зависимости от схемы оплаты?


Что-то мне кажется, что модель трудовой стоимости - резко становится неадекватной при углублении разделения труда. Т.е. пока на предприятии все работники делали одно и то же - эта модель работала (т.е. её можно было применять без особых интеллектуальных усилий). А по мере углубления разделения труда, когда к рабочим надо прилагать проектировщиков, а к ним обоим ещё и сисадминов - модель становится косой и неадекватной.

И ещё мне кажется, что в модели не оговорено важное условие: "система находится в равновесии". Т.е. все знают, какие работы каких трудозатрат требуют, все цены пришли в равновесие.
И тут внезапно выясняется, что система-то в равновесие не приходит никогда. Мало того, что тех.прогресс идёт быстрее, чем система приходит в равновесие. Так ещё и даже без тех.прогресса - наблюдаются автоколебания (в т.ч. - кризисы перепроизводства). А ещё ест - образовательные автоеколебания:
  1. Какая-то специальность становится востребованной, там вырастают зарплаты.
  2. Масса людей бросается учиться этой специальности.
  3. Бум поступления отражается на рынке труда примерно через пять лет.
  4. Рынок труда оказывается переполнен неквалифицированными "образованцами", зарплаты по этой специальности падают.
  5. Народ идёт учиться по другим специальностям - и через те же примерно пять лет снова образуется нехватка специалистов.
Всё, о равновесии можно забыть! А значит - зарплаты ни разу не отражают какую-то объективную "стоимость".

У меня пример из жизни есть. Я в юности работал на хлебокомбинате, не уследил за хлебом в печи, и пока его вытащили, он здорово подгорел. Хлеб уценили за мой счет, пол зарплаты в минус ушло.

Что, если судить научно, тогда случилось: труд рабочий вложил, имеющие свою стоимость ингредиенты (мука, дрожжи, соль, топливо для печи) потратил, а на выходе получились не имеющие стоимости угольки вместо хлеба. И так бывает. Т.е. труд сам по себе стоимость все же не создает.

Ок, пример засчитан. Но как тогда быть с теми отраслями, где процент брака заложен в технологию? Например, при производстве особо крутой полупроводниковой электроники процент брака может доходить до 90% по независящим от работников причинам. Каким образом создаётся стоимость в этом случае?

По всей видимости в таком случае нее включается труд и стоимость материалов ушедших в брак. Т.е покупатель платит не только за электронную плату, но и за 9 бракованных.

А не кажется ли Вам странным то, что в Вашей биографии бракодел не создал стоимости, а в моём примере - создаёт?

Что-то теория трудовой стоимости выглядит всё более кривой, при ближайшем рассмотрении вылезают всяческие косяки.

Я могу подкинуть пример с редкой картиной. Вот автор нарисовал картину и продал за какую-то цену, стоимость материалов мы будем считать малой в сравнении с первоначальной ценой продажи. Далее картину перепродают, цена скачет, и в целом растёт. Откуда у неизменной картины берётся новая стоимость???
(Я в курсе того, что у неизменного предмета стоимость меняется в зависимости от местоположения. Ибо логистика - тоже создаёт стоимость. Но картина не перемещается.)

Нет, не кажется. Вы же сами задали условие, что процент брака заложен в технологию. Очевидно, что это исключение из правила, годное как раз "для особо крутой, не имеющей аналогов" продукции. Для обычного товара такое не пройдет. Да и технологии постоянно улучшаются, так что и это исключение носит временный характер.

Я довольно давно всё это изучал, поэтому могу нагородить, но в случае с предметами искусства, антиквариата и роскоши по-моему вступают в силу другие факторы помимо затрат труда. Собственно теория трудовой стоимости применима к промышленному производству, а не к искусству. Там ценность предмета определяет не только и не столько труд, а мастерство автора, его известность и признание, время (желательно в столетиях), уникальность и т.д.

Т.е. стоимость только нарисованной картины неизвестного художника действительно определяется затратами его труда и стоит столько же, сколько ремесленником по соседству стоят какие-нибудь сапоги. В общем недорого. А вот по прошествии времени он становится признанным и известным и это создает дополнительную стоимость его произведениям.

Или как вариант - древнегреческая амфора, возможно сразу после создания она стоила пару медных монет. Но по прошествии веков, став антиквариатом, ее стоимость может вырасти тысячекратно. При этом ее полезность изменяется - она удовлетворяет культурные потребности, а не служит как посуда, хотя изначально предполагалось именно это.

Третий вариант - одежда созданная каким-нибудь кутюрье. Принципиально она ничем не отличается от сшитой в ателье на окраине китайцами (кроме каких-нибудь идиотских рюшечек), но имеет стоимость на порядок или даже большую.

В общем, во всех этих случаях стоимость создает не только труд, но еще и понты :)

Edited at 2018-02-18 05:32 pm (UTC)

  • 1