ком

zhizd


Для неслужебного пользования


Previous Entry Share Next Entry
О наемниках
Вежливый котег
zhizd
Из своих комментов в других журналах:

Что касается деятельности ЧВК в Сирии... Понятное дело, что наемники там не сирийцами наняты, а российскими структурами, что делает все попытки абстрагироваться от их участия в войне в стиле "Их туда никто не посылал, сами виноваты" сомнительными с этической точки зрения. Но в открытых источниках нет информации о границах автономности деятельности ЧВК в Сирии. Т.е. неясно подчиняются ли они там непосредственно командованию ВС РФ и по сути являются их подразделением, или же это параллельная структура, которая подчиняется одному из российских олигархов и выполняет исключительно его указания, или что-то среднее между этими вариантами, "когда как".

Получали ли они приказ из армейских структур на ту атаку или действовали не согласованно с ними, или же вообще вопреки запрету? Если первое - то государство несомненно несет ответственность за их действия. Если второе или даже третье - то это издержки бизнеса, и если смотреть дальше - большая подстава, т.к. потенциально может резко ухудшить и без того сложные отношения между США и Россией. Именно поэтому не только в России, но и в США официальные структуры очень обтекаемо обошли тему государственной принадлежности погибших и контроля этих подразделений, т.к. третья мировая из-за курдского нефтяного заводика никому не нужна.

К слову стоит наверное напомнить, что американцы по их словам сделали запрос у российских военных о наличии их подразделений в районе предполагаемого удара и получили отрицательный ответ. Т.е. военные или не знали, что они там есть, или знали, но решили что будет неплохо, если американцы накажут чрезмерную самонадеянность и самодеятельность ЧВК.

Ну и сам смысл "государственного наемничества" в том наверное и заключается, чтобы или руками наемников делать то, что официально вооруженным силам делать некомильфо, имея возможность откреститься от их действий, или же ради сокращения статистики официальных потерь. То есть априори услуги наемника стоят дороже, а жизнь наоборот дешевле, чем обычного контрактника. Это не тот случай, как в Афгане, когда на войну посылали вчерашних школьников, люди все-таки понимают на что идут и за что им платят. Поэтому избыточное рефлексирование на эту тему тоже наверное излишне. И если это и выглядит цинично, то скорее от того, что вся тема наемничества предельно циничная сама по себе.

  • 1
>избыточное рефлексирование на эту тему
---
Возможно тут срабатывает и "эффект порванной целки": всё время слово наёмник ассоциировалось с их миром контрастов и чистогана, а теперь впервые оказалось связано со своими, без возможности замены на "доброволец" или "помощь братьям", как прокатывало на территории бывшего СССР

Ну ты и термин подобрал однако...

просто многие вспоминают штурм Грозного силами "наемников-танкистов" в 94-м, хотя там принципиально другая история было, но кто будет копаться и разбираться

Щито? Наёмники-танкисты? Пруф или пиздабол.

(Deleted comment)
Грачёва вспоминаю с ненавистью, ибо при нём проходил военные сборы и мог угодить послужить.

Контрактники, а не наёмники.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account