ком

zhizd


Для неслужебного пользования


Previous Entry Share Next Entry
Добрый мальчик
фейспалм
zhizd
Житель белорусского города Дзержинск Валерий Маценович рассказал, как его сын во время поездки в Болгарию решил поделиться мобильным интернетом во всем автобусом.
11-летний мальчик отправился в оздоровительный лагерь и в дороге пользовался сетью в роуминге. Он также открыл точку доступа в сеть для остальных детей в автобусе. Всего к ней подключились 15 человек, и на протяжении поездки смотрели фильмы и играли в онлайн-игры.
В результате отцу мальчика пришел счет на сумму 14,5 тысячи белорусских рублей (458,7 тысячи российских рублей).

https://lenta.ru/news/2018/06/28/moneymoney/

Мальчик в автобусе точку открыл
И в интернет весь автобус пустил
Долго родители дружно стонали
Почки в счет долга ведь им вырезали


Сейчас такой засады нет, а вот во времена диал-ап модемов еще вирусы были, которые подключение к провайдеру меняли на дозвон в какой-нибудь Бангладеш. Причем интернет оттуда все равно раздавался. Юзер невозбранно сидел часы и дни в интернете, а потом ему счет приходил как за международное телефонное соединение, причем с учетом просиженного там времени он был... сногсшибающим. Кто-то у нас в городе так влетел, потом судились с телефонной компанией, не знаю чем дело закончилось, а даже интересно.

  • 1
Не только Россия, но и Беларусь - щедрая душа !

15 подключались, пусть теперь на всех 15 поровну и делят)

Вообще удивляют эти конские цены на интернет в роуминге. Во всём более-менее цивилизованном мире интернет уже стоит дёшево. Сотовым операторам он вообще достаётся оптом из провода. За что ломить такие деньги?

Edited at 2018-06-28 09:08 pm (UTC)

делить между всеми пользователями-халявщиками в зависимости от потребленного объема трафика и родителям выплачивать... обычный юридический вопрос.

Если только добровольно согласятся, а так то они никаких договоров не заключали и никакой ответственности не несут.

зачем соглашение? какое согласие? это обязательство из неосновательного обогащения, когда лицо обязано вернуть другому лицу то, что оно получило (съэкономило) в результате необдуманных действий неправосубъектного лица...

ведь всех остальных детков никто за руку в халявную сеть не тянул... ;)

Договор с сотовым оператором заключили родители ребенка, раздавшего доступ, соответственно к ним и все финансовые претензии. Никаких претензий к третьим лицам у оператора нет. Если родители ребенка имеют к кому-то претензии, то в отсутствие договора об оказании услуг им придется доказать не только факт их предоставления, но и обосновать размер претензий к каждому истцу. Кто-то на минуту зашел в сеть, кто-то вообще не заходил, кто-то смотрел фильм и т.д. Просто взять и поделить на всех поровну неправомерно.

А так вообще-то претензии по факту представления услуг без согласия пользователей могут создать очень интересный прецедент. Что угодно могут навязать или даже сами не заметив воспользоваться (на лавочку присесть, а она оказывается платная!) и всё, получите иск в суд с требованием оплатить тысяч сто рублей. "Зачем соглашение? какое согласие? Платите давайте!".

гм, передергиваете! ;))))
обязательства из неосновательного обогащения существуют уже несколько тысяч лет - ещё со времен Древнего Рима.
В данном случае - да, вы правы, что субъектно - нести гражданскую ответственность будут законные представители несовершеннолетних, а вот основанием для подачи регрессного иска будет именно неосновательное обогащение (когда некто, без законных или договорных оснований сберёг своё имущество за чужой счет, то вот этот некто становится должен тому лицу, за чей счет он сберег своё имущество, вернуть (выплатить) неосновательное обогащение)...

Надо полагать вы имеете в виду "Необоснованное обогащение вследствие сбережения имущества" (поскольку никаких денежных или материальных средств разумеется не приобретали), т.е. пользование услугами, которые не были оплачены. Но я обращаю внимание, что договора о пользовании услугами пассажиры автобуса не заключали ни с сотовым оператором, ни с его абонентом. Услуги были предоставлены абонентом добровольно и на безвозмездной основе. Ни о какой плате пассажиры не предупреждались и соответственно не имели возможности отказаться, взвесив потребность в этих услугах и их цену.

Федеральный Закон № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" статья 3 гласит: "Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом".

буду краток ;)
неосновательное обогащение подразумевает не только приобретение за "чужой" счет некоего нового, дополнительного продукта, но с сбережение за чужой счет собственных средств, которые бы лицо потратило в обычном случае.
поэтому, да - другие дети не приобретали, но сэкономили свои средства за счет другого лица, без законных либо договорных оснований, а значит - неосновательно обогатились.

по поводу того, что другие пассажиры автобуса не заключали каких-либо договоров и, по Вашему мнению, не подпадают под действие норм о неосновательном обогащении - так ведь в том и смысл - неосновательное обогащение имеет место быть там, где лицо обогатилось без законных или ДОГОВОРНЫХ оснований.

по поводу добровольного предоставления абонентом - 11-летний ребёнок не обладает полной гражданской правоспособностью, а значит юридически - не способен оценивать характер и последствия совершаемых им действий. Как следствие, ни о каком добровольном предоставлении речь идти не может.

и про закон о защите прав потребителей - этот правовой акт тут не при чем. сорри!

"Без законных или договорных оснований" - это означает не то, что можно взять любого человека и "поставить на бабки" вне зависимости заключал он договор на оказание услуг или нет, а то, что обогащение было незаконным или не оговоренным в договоре. Грубо говоря, у меня был договор на 5000 руб. за оказание услуги-1, а мне ошибочно заплатили 10000 руб, за услугу-1 и услугу-2. Услуга-2 не была оговорена договором и выплата денег за нее действительно является неосновательным обогащением.

Но не так, что я не заключал никаких договоров, мне оказали якобы бесплатную услугу, а потом начали выставлять за нее счёт, называя пользование ею необоснованным обогащением. Такой подход это просто рай для мошенничества и разводов на деньги.

У воспользовавшихся точкой доступа пассажиров автобуса не было бы никаких трат, если бы мальчик не оказал им услугу по предоставлению доступа в интернет. Они не были поставлены в известность что услуга платная и никакие финансовые претензии имхо им предъявлять неправомерно.

Ребенок действительно не обладает правоспособностью, но собственно и договор у сотового оператора был заключен не с ним, а с его родителями, претензии не к ребенку, а к родителям.

И еще, а как рассчитать кто из пассажиров сколько должен заплатить? И как установить, кто именно должен это делать (пол автобуса воообще не пользовалось точкой доступа и не заходило в интернет)? Делить на всех поровну по числу всех присутствующих - на мой взгляд неправомерно.

Вообще интересный вопрос, для какого-нибудь юридического сообщества, но я считаю, что в данном случае необоснованного обогащения не было.

"можно взять любого человека и "поставить на бабки" вне зависимости заключал он договор на оказание услуг или нет,"
если этот человек воспользовался "халявой" - то да, он совершил гражданско-правовой деликт, извлёк неосновательное обогащение.

" Грубо говоря, у меня был договор на 5000 руб. за оказание услуги-1, а мне ошибочно заплатили 10000 руб, за услугу-1 и услугу-2."
пример, с одной стороны, правильный, но с одним "но": здесь ОБЕ стороны получили неосновательное обогащение, претензии нивелируются.

"Но не так, что я не заключал никаких договоров, мне оказали якобы бесплатную услугу, а потом начали выставлять за нее счёт, называя пользование ею необоснованным обогащением. "
это действительно мошенническая схема и к рассматриваемому случаю отношение не имеет.

" претензии не к ребенку, а к родителям. "
об этом я и говорил. в том числе.

"И еще, а как рассчитать кто из пассажиров сколько должен заплатить? И как установить, кто именно должен это делать (пол автобуса воообще не пользовалось точкой доступа и не заходило в интернет)? "
гм, в сети, где каждый аппарат со своим, уникальным номером, нельзя установить кто-сколько траффика получил? не верю!

"Вообще интересный вопрос, для какого-нибудь юридического сообщества, "
зачем для сообщества, это обычная юридическая практика. у меня сейчас "на руках" похожее дело с неосновательным обогащением...

>>"можно взять любого человека и "поставить на бабки" вне зависимости заключал он договор на оказание услуг или нет,"
если этот человек воспользовался "халявой" - то да, он совершил гражданско-правовой деликт, извлёк неосновательное обогащение.

Приведу в пример ситуацию: на улице к ребёнку подходит дядя и угощает его чем-либо типа мороженого. После съедения заявляет, что это штучный товар тонкой ручной готовки и с ребёнка 1000р. После чего с претензиями идёт к родителям. Претензии обоснованы? Ситуация фактически зеркальная от той что мы обсуждаем.

Как и в описанной ситуации, риск взятия на себя ребёнком немелкой сделки несёт участник этой сделки с другой стороны, но никак не ребёнок и его представители. Дети имеют самостоятельное право только на МЕЛКИЕ бытовые сделки.

Я, к слову все-таки запостил в сообщество, как-то с вами там пока не согласны - https://ru-pravo.livejournal.com/6144481.html

Как и в описанной ситуации, риск взятия на себя ребёнком немелкой сделки несёт участник этой сделки с другой стороны, но никак не ребёнок и его представители.

в части наступления негативных последствий для второго (совершеннолетнего) участника сделки - да, но не в отношении несовершеннолетнего.

Дети имеют самостоятельное право только на МЕЛКИЕ бытовые сделки.

ИМЕННО! но эта норма закона Вами трактуется однобоко, в части исключения ответственности. а в полном правовом смысле, эта норма, связанная, например, в нормами семейного права об обязанности родителей заботиться, расти и воспитывать детей, означает, что в случае совершения несовершеннолетним ребёнком гражданско-правового деликта (выраженного в нашем случае в пользовании платными услугами в отсутствии воли), ответственность за такие действия несовершеннолетнего вреда ложится на его законных представителей - родителей и проч.

по поводу сообщества - гм, всегда любил охлократию!
поэтому, буду краток:
1. "за последствия действий детей без родителей отвечать должен официальный сопровождающий". соглашусь, но ровно в той степени, насколько отслеживание пользования детьми Интернетом входило в обязанности сопровождающего.
2. "Юрист N 1, скорее всего, или работал следователем/прокурором/судьей, или просто неграмотен."
без комментариев - Фундук на личности диванных экспертов не переходит.
"Прав юрист N 2 - условия пользования сетью потребителям не сообщались, потребители их не принимали, ни о какой ответственности речи идти не может."
гм, не буду спрашивать, откуда такая уверенность, что дети, входя в сеть, не щелкали на автомате "галочку", что согласны с условиями... ;) спрошу лучше так - здесь не вопрос о только и не столько об отношениях потребитель/производитель, а вопрос об ответственности законных представителей за гражданско-правовой деликт. Чтобы было понятнее: вы - продавец, пришли на рынок, разложили свой товар на прилавке, стали ждать покупателей. Подбежал мальчик и съел пять бананов (да, такой вот голодный мальчик!), вы ему тоже простите и скажете - сам дурак, нечего было бананы на прилавке раскладывать?
3. "Ну и первый комментарий тоже верен - дети не могут заключать сделки за пределами мелких бытовых."
а если фактически заключили - то сделка признается ничтожной. а какие последствия заключения ничтожной сделки? правильно, двусторонняя реституция - то есть возврат сторон ничтожной сделки в первоначальное положение - дети не пользуются услугами, оператор получает от законных представителей детей компенсацию (не более!) оказанных услуг.

и кто тут следователь? ;)))

по поводу несогласны

"Так что извините. Платить придется. А что не знали условий предоставления роуминга, так незнание не освобождает."

irina_al

ни разу не вижу тут несогласия. ;)))

Во-первых, никаких оснований полагать, что раздаваемый трафик платный, у пассажиров автобуса не было. Особенности тарификации по договору оказания услуг связи между владельцем симки и оператором – это частное дело двух сторон упомянутого договора.

да-да, никаких оснований полагать, что услуги сотовой связи, в отличии от обычной жизни, в турпоездки будут платными у детей, конечно же, не было. И поэтому только глупые взрослые науськивали детей перед поездкой, чтобы не висели на телефоне зря - связь дорогая...

Во-вторых, деньги уплачены за пользование услугой роуминга. Суть её заключается в обеспечении возможности работы телефонного аппарата пользователя в сети иностранного оператора. И эту услугу получал пользователь телефона (ребёнок) единолично. Соответственно, ни о каком обогащении (ни основательном, ни безосновательном) речи не идёт – килобайты сами по себе не имеют материальной ценности.

килобайты, да - они такие, бесценные. а вот работа людей, которые эти килобайты обеспечивают - стоит денег.

Приведу в пример ситуацию: на улице к ребёнку подходит дядя и угощает его чем-либо типа мороженого. После съедения заявляет, что это штучный товар тонкой ручной готовки и с ребёнка 1000р. После чего с претензиями идёт к родителям. Претензии обоснованы? Ситуация фактически зеркальная от той что мы обсуждаем.

некорректный пример (относительно рассматриваемой истории).
в Вашем примере: правосубъектное лицо (дядя) несовершеннолетнего УГОЩАЕТ - то есть совершает законченный набор действий, свидетельствующих о его намерении угостить без взимания платы несовершеннолетнего (и именно поэтому закон рассматривает возможность совершения несовершеннолетним таких сделок, направленных на получение незначительных сумм или передачу предметов, имеющих небольшую ценность.
в рассматриваемом примере: дети САМОСТОЯТЕЛЬНО, НА СВОЙ СТРАХ И РИСК, НЕ ОБЛАДАЯ ПОЛНОЙ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬЮ выступают инициаторам потребления платной услуги, совершая которую они, в силу правовой ограниченности своего статуса, не способны оценить в полном объеме и принять всю полноту юридической ответственности.
Поэтому в случае с дядей - претензии дяди будут необоснованы, а в случае с детьми в автобусе... я уже говорил... ;)

Мое мнение - юрист №1 пытается обогатиться за счет непутевого клиента.

чем люблю споры в ру.сегменте (ру.гменте ;)), это то, что если аргументов нет, то тебя сразу пытаются обвинить во всех смертных грехах и прежде всего, в стяжательстве.
спешу успокоить - Фундук завел эту беседу беплатно. :))))

Я верю что бесплатно)

я поэтому и пишу, что верите. ;)

"Открыл точку доступа еще не равно приглашению пользоваться. Явное приглашение "подключайтесь ко мне бесплатно" было или нет?"

вопрос, конечно, хороший, но... а какая в данном случае разница - ведь до этого комментаторы убеждали себя, что "онижедети" и ни за что платить не должны...

не корысти ради, а токмо справедливости для!

  • 1
?

Log in

No account? Create an account