?

Log in

No account? Create an account
ком

zhizd


Для неслужебного пользования


Previous Entry Share Next Entry
"Баба дура не потому что дура, а потому что баба"
фейспалм
zhizd
Житель Керчи Владислав Росляков, убивший 20 человек в политехническом колледже, стал предметом обожания противоположного пола. В интернете появились паблики во «ВКонтакте», посвященные его жизни и смерти, которые изобилуют восхищенными комментариями от девушек. Они жалеют Рослякова, признаются ему в любви, некоторые пишут, что помешались на нем.







В этой же ветке обсуждения девушки рассуждают о том, что самоубийство студента может быть постановкой. «Хотелось бы в это верить», — добавляет одна из них, добавляя эмодзи, выражающее веру.

https://lenta.ru/news/2018/10/24/make_love_no_war/

В самом деле есть такой небольшой процент ебанутых баб, которые липнут ко всяким гандонам, причем чем он дырявей и штопаней, тем больше им нравится. Помнится, какая-то даже приехала к маньяку в тюрьму и там за муж за него вышла. Интересно, откуда это у них? Срабатывает древний инстинкт, что самец, убивший 20 человек это Альфа-, выключает голову и включает матку что ли? Дык миллионы лет эволюции должны же были провести естественный отбор, и все дуры, путающие психопатов с героями наверное не должны были выжить и передать свой ген по наследству...

Посмотреть бы на этих девок, что ими движет то. Или они страшны как ядерная война и им совсем некуда любовь с нежностью тратить, то ли любительницы кляпов, ошейников с острыми шипами и чтоб было пожестче и побольнее, то ли романтичные "дурочки-воспитательницы", наивно думающие, что вот именно их нежность и забота непременно перевоспитает мальчиша-плохиша в лапочку-няшу.

  • 1
>> Дык миллионы лет эволюции должны же были провести естественный отбор, и все дуры, путающие психопатов с героями наверное не должны были выжить и передать свой ген по наследству... <<

Безотносительно скорбного повода для темы могу сказать, что с эволюцией и естественным отбором всё не так просто. Я, конечно, не эксперт, но очень полюбил слушать лекции антрополога и популяризатора науки Станислава Дробышевского. Из услышанного я лично сделал для себя следующие выводы:

1. Эволюция - это очень длительный процесс, растягивающийся на миллионы лет. Человек, как вид, обрёл разум, ну, где-то 175 тыс. лет назад, цивилизацию он создал примерно 10 тыс. лет назад. Эволюция ещё просто "не прошарила", что произошло. В человеческом теле сохранилась целая куча "багов". Например, высыпают мурашки, когда нам холодно. Без волосяного покрова этот механизм нафиг не нужен, но он сохранился. Это баг. И в нашем мозге, как в самом сложном органе, багов ещё больше. Соответственно, у эволюции не было времени отделять психов от героев, ибо "да он же бешенный неадекват" - это способность, которая мешает в цивилизованном обществе, но в дикой природе она может даже помогать. Я - перебил всех конкурентов-самцов, затем перелюбил всех самок, с точки зрения эволюции - я молодец, ибо я передал свои гены дальше.

2. Эволюция и естественный отбор работают не совсем так, как многие считают. Типа, вот понадобилось когти отрастить, и они взяли выросли. Всё работает иначе, естественный отбор не "отращивает" когти, он просто отбраковывает тех, кто рождается со слабыми когтями. Они не выживают. То есть забракованная особь гибнет, не давая потомства. И у человека есть особенность, естественный отбор в случае с ним зачастую бессилен. Человек научился лечить многие болезни, и вредные гены не выбраковываются естественным отбором.

Пример: у наших предков были очень большие зубы, и естественный отбор долго выбраковывал тех, кто рождался с плохими зубами, но со временем человек перешёл частично на внешнее пищеварение (стал готовить пищу на огне). Как следствие, естественный отбор перестал выбраковывать тех, у кого плохие зубы, и они передали свои гены дальше. То есть, зубы не стали "портиться" потому что эволюция сочла, что зубы не нужны, просто потомки тех, кто с плохими зубами, сами дали потомство.

3. Искусственным отбором в отношения самих себя мы тоже не занимаемся. Породы кошек и собак выводим, а вот в отношении себя нет. Стоит сапиенсу подняться в иерархии, как он начинает активно передавать свой генофонд, о том, что по чисто биологическим причинам он может оказаться не лучшим экземпляром для улучшения породы людей, он не думает.

4. Более того, естественный отбор в основном идёт только по самцам. Самки, как правило, практически всегда оставляют потомство.

Как-то так :))

У меня эта мысль мелькнула из расчета что мол свяжется дурочка с психом, он ей голову открутит, тут и сказочке конец. А вон оно как все сложно то оказывается)

Ну, если 100-125 тыс. лет будет происходить регулярная практика подобного, то, может, где-то на уровне генов что-то и отложится :))

Фишка ещё в том, что у человека, за исключением рефлексов, нет запрограммированного поведения. Грубо говоря, если из гнезда выкатиться яйцо, то гусыня ВСЕГДА закатит его обратно, у неё это "прошито". У человека с "прошивкой" всё сложно. Если ребёнок ночью заплачет, мамочка может, как встать, так и не встать. При этом естественный отбор не отбракует ни мамочку, ни детей.

С естественным отбором в цивилизованном обществе всё, вообще, очень сложно. Не нужно быть ни сильным, ни умным, ни красивым, чтобы выжить и дать потомство. Желательно, но не обязательно. Вот нашим предкам из каменного века было трудновато. Если силы и здоровья нет - помрёшь молодым, если урод - из общины выкинут, сочтут, что заразный; если тупой, то не сможешь ориентироваться на местности и запоминать периоды миграции дичи. Итог один - смерть.

При этом ценилось именно всестороннее развитие и того, и другого, и третьего. Специализация, конечно, была, но поскольку община была маленькой (30-35 особей), то никто не мог себе позволить слишком узкую специализацию, типа, Вася будет только охотиться, а Коля только каменные топоры точить. Помрёт Коля и останется племя без топоров, поэтому Вася тоже должен уметь их делать, пусть, не так хорошо, но должен.

Сейчас так нет. Даже наше государство, которое не балует своих граждан халявными благами, для желающих сугубо жрать/спать/срать/трахаться создаёт все условия. То есть вопрос чисто физического выживания, как правило, не стоит. В крайнем случае, гражданин может пойти в тюрьму, где ему, конечно, вряд ли понравиться, но и помереть с голоду не дадут. С размножением, конечно, будут проблемы, но...

Геракл в мифах который - постоянно с катушек съезжал и убивал своих родственников.

"Гера, продолжая преследовать Геракла, ниспослала на него безумие, в припадке которого герой убил своих детей и двух детей Ификла. Придя в себя и очистившись от убийства, Геракл в соответствии с судьбоносным предсказанием был вынужден пойти на службу к Еврисфею и совершил по его приказанию 12 подвигов: " (Ц)

Вообще героизм без психопатии невозможен.

Просто общество обычно стремится направить эту психопатию в нужное русло.
Всяких там трудных подросток стремятся направить в какие нибудь секции - а там в какую нибудь морскую пехоту и вот это все.

Французы всех во французский легион гнали. Там в общем то были отбросы общества - но проявляли чудеса героизма в бою.

Edited at 2018-10-24 12:08 pm (UTC)

Если воспринимать героизм, как способность в любой момент пожертвовать жизнью на благо общины, то очень даже возможен. Даже активно практикуется, и у некоторых видов "прошит" в мозгах на уровне инстинктов. Например, любой муравей отдаст за королеву жизнь не задумываясь.

Практически у всех социальных животных подобное в той или иной степени встречается, а человек, хоть и само развитое животное, но при этом очень социальное.

Ни один человек не может пожертвовать жизнью в любой момент - во благо чего хочешь.
Нужна предварительная накачка и предрасположенность по психотипу.

У тех же муравьев вполне себе узкая специализация.

>> У тех же муравьев вполне себе узкая специализация. <<

Ага, но при этом любой не задумываясь пожертвует собой за муравейник (жизнь королевы), вне зависимости от специализации.

Но с человеком, да, это не работает. У нашего вида нет врожденного запрограммированного поведения, поэтому всё "программирование" идёт после рождения. Если в социуме - героизм норма, то его нельзя считать отклонением, если не норма, то можно. Но это так не только с героизмом.

Героизм противоречит самому могучему инстинкты самосохранения.
Инстинкты как не крути подавляются легче именно у психопатических граждан.
Вопрос в пропорциях. Совсем уж сумасшедшие не нужны.

Никто там здраво не рассуждает - я вот сейчас пожертвую во благо. Все идут с криком - ах вы сцуки - получай за ребят гады. Т.е в состоянии истерики.

>> Героизм противоречит самому могучему инстинкты самосохранения. <<

Ага, вот только вопрос, а есть ли у человека вообще инстинкты является дискуссионным. Многие учёные придерживаются мнения, что у нас их нет. Только рефлексы.


>> Совсем уж сумасшедшие не нужны. <<

Расценивать человека с точки зрения рациональности - большое заблуждение. Наше поведение не определяется суждениями "надо - не надо" или "полезно - неполезно", иначе мы бы издревле не переводили львиную долю ресурсов на всякую хрень, вроде, постройки пирамид. Термиты или муравьи тоже создают гигантские сооружения, но только те, которые им реально нужны. В их жилищах нет ничего лишнего или не нужного. Мы же - люди, не просто можем делать что-то "по приколу", но и делаем это большую часть времени.

Кстати, считать, что древние люди жили в постоянной борьбе за выживание неверно. Как показывает опыт современных дикарей - 8 часовой рабочий день для них адский ад. Даже на заре своего становления человек разумный работал (в том числе охотился) в среднем 3-4 часа в день. Ещё 8 спал, всё остальное время - маялся дурью.

Вкалывание от зари до зари появился только с момента перехода к земледелию, а по меркам эволюции это произошло очень и очень недавно. Таким образом, саму цивилизацию можно считать психическим отклонением для нашего вида. Мы десятки тысяч лет жили без неё.

Мы как то совсем углубились.

Типичный пример героя-психопата Геракл - смотри цитату которую я выше привел.

Сказка ложь - да в ней намек. Все мифы отражали хоть и преувеличено - общественное устройство.

А так то спорить по частностям можно бесконечно. Есть разные аспекты героизма.

Сравнивать развитых позвоночных с животными с примитивнейшей нервной систомой это... ниочинь рационально. Никакой рациональности с человеческой точки зрения там нет и быть не может.

Еще какой то там генерал США писал - что морских пехотинцев для десанта - нужно брать только из не бывавших в прежнем десанте.
Ибо бывалые слишком хорошо понимают - что их ждет - и сразу залегают. Теряют темп. И желание пожертвовать своей жизнью у них резко пропадает - ибо они ведели как их товарищи по прошлому десанту гибли.

Edited at 2018-10-24 12:16 pm (UTC)

В Великую Отечественную, в условиях, когда "Все побежали и я побежал" или когда деваться уже некуда и люди с полными штанами под танк кидались, наверное возможен.

А вот если добровольно, по собственному желанию и к тому же на трезвую голову на подвиги тянет, то там наверное да, что-то такое есть, что-то вроде "шила в жопе", которое спокойно жить не дает. И, подозреваю, что в мирное время с таким героем (хоть бы и в одном подъезде) жить мягко говоря довольно напряжно.

что ими движет? недоёб.

Ну не настолько же...

у кого-то, видимо, настолько.

Чет подумалось- если б они на него при жизни обращали внимание, то глядишь он не стал бы "стрелком".

Плюсую, мне про то же подумалось. Если б столько долбанутых баб свалилось бы на парня, ему с такой Санта-Барбарой не до стрельбы сразу стало бы)

Тинейджерши стебутся.

д.у.р.ы. и точка.

  • 1