?

Log in

No account? Create an account
ком

zhizd


Для неслужебного пользования


Previous Entry Share Next Entry
(no subject)
Особ
zhizd
Очень интересная шведская статья по поводу отношений НАТО и России. Одна из немногих здравых попыток переосмыслить причины начала и эскалации конфликта.

"Западная пресса уже некоторое время ведет против России сокрушительную кампанию демонизации, чтобы никому не пришло в голову усомниться в правильности действий НАТО, которая наращивает вооружения и продвигает свои позиции к самым границам России.
И чтобы все знали, что ситуация в Европе — полностью вина русских, что это они внезапно стали ужасно агрессивными и стремятся расширить свою территорию.
Но правда ли это? Не пора ли нам уже усомниться в своей позиции и декларируемых истинах? Действительно ли Россия — наш враг? Или такая ситуация возникла по другим причинам?"

https://inosmi.ru/politic/20181102/243681914.html

  • 1
Чо? Шведам про Полтаву давно не напоминали?

Ты статью то читал? Она пророссийская, ну насколько это вообще возможно на Западе)

Помнят, значит.... :)

Умный такой! А как без вступления в НАТО нам избежать повторения 40-го года?

Страшное приближение по соотношению мощностей - 5 к 100. НАТОвские обронительные силы в 20 раз уступают российским войскам в регионе. Кому тут Барбаросса может привидеться?

Доктрина Монро? Так это ж США, единственная оставшаяся сверхдержава в мире. Даже Китай на Ю. Корею не нападает из-за сотрудничества с США. А Россия, эх какая чувствительная, типа.

Бухарест? Двинск ближе к Москве, чем Гори. Нас-то не бомбили. И русских в Узбекистане от ксенофобов не защищали (а на Украине, типа, одумались?) Короче, километраж тут высчитывать - разговоры для бедных. Тем более, что суверенные государства имеют право сами определять с кем строить союзы. На США неча кивать - те ещё мудаки. А большинство стран в мире живут по международному праву.

И, да, статья норвежская, если что.

Edited at 2018-11-02 05:19 pm (UTC)

А зачем вам его избегать, вам не понравилось, что-ли? "Мыкола, ты що, обидевся"?)) Пока нет глобального военного противостояния типа мировой войны, вы на самом деле никому не нужны, а если такая случится, то вас там опять освободят раза по три с каждой стороны, не спрашивая на этот счет вашего мнения. Ну или с учетом специфики конфликта оставят там стеклянную поверхность в эпицентрах кратеров, чтоб никому обидно не было. Место там у вас такое проклятое, на стыке цивилизаций.

РСМД американцы разрывают. Осталось разместить ракеты средней и малой дальности в Прибалтике или Румынии, не говоря уже об Украине, и здравствуй новый Карибский кризис.

После экспансии НАТО на восток, бомбардировок Югославии, отторжения Косово, уничтожения Сербской Краины, войны в Ираке, Афганистане и Ливии разговоры о сугубо оборонительном характере НАТО воспринимаются как те же самые разговоры для бедных.

США конечно те еще мудаки, но - с волками жить по волчьи выть.

Да какая разница, шведы, норвежцы. Я их как узбеков, не различаю)

Edited at 2018-11-02 05:44 pm (UTC)

Не понравилось. ТВам в 41, чай, неплохо было, что ли? У латышей 800 лет разных оккупаций, а единственный год, называемый "ужасным" (anno horibli) - 40-ой. Так что, их по-человечески очень даже легко понять, зачем им это НАТО.

Что касается "и так съедят": ну, вот, по Грузии вы прошлись, по Украине - ходите (хоть и очень ограничено, жаль), а у нас - нет. Уже разница. Понятно, что 5-ый параграф не гарантия, но без него ещё хуже. А так - хоть какое-то сдерживание.

Про НАТО ты всё в кучу скинул. Одно дело - Югославия (вообще, специфический кейс), другое дело - коалиции в Ираке/Ливии (не НАТО, а отдельные члены НАТО), Сербскую Краину не НАТО, а хорваты сами смяли. Короче, нет тут единого паттерна, это всё разные истории. Тем более, что я не говорил про обронительный характер НАТО вообще, а именно про ситуацию на границах с Россией, в случае с размещением дополнительных войск в Польше/Балтии.

А разница большая и очень. Говорит о степени твоей аналитики - понимании контекста и содержания.

Ой да ладно, подумаешь, немного в Сибири снег поубирали, да и то не всей своей Латвией. Как будто это ужаснее чем 800 лет назад жопой на кол сесть или на костре подкоптиться. Да и вообще, когда 800 лет, это уже не оккупация, это уже их независимость сепаратизмом называется)

И какая нам разница, НАТО или отдельные члены НАТО где-то воюют, если в случае эскалации конфликта потом вступает в действие 5-й параграф? И хорваты как будто сами, без поддержки, как политической так и военной справились. С нашей стороны все эти нюансы несущественны. Есть агрессивный характер военного блока, и есть его экспансия, а все прочие разговоры это уже разговоры для бедных. Мир стал очень небезопасен и стал таким сугубо по инициативе Запада.

10% населения - в Сибирь, ещё 10% - эмиграция. Не говоря уж про расстрелянных. Это в относительных цифрах сравнимо с потерями в Гражданскую и ВОВ для России, если чо. Будешь тут рассказывать ещё, что кому-то лучше и хуже. Шведы с немцами на кол не сажали. Даже имперская Россия. В отличие от Сталинского режима.

А ничё, что 5-ый параграф - это "нападение на члена НАТО - это нападение на весь Альянс"? То есть, не нападайте на Латвию - и можете за свою безопасность не беспокоиться, никакой агрессии.

+ Нет никакой экспансии, есть суверенное решение независимых стран присоединиться к более мощному, богатому и предсказуемому военно-политическому союзу.

+ "Мир стал очень небезопасен и стал таким сугубо по инициативе Запада" - это туфта... На Западе тишь да гладь. Это у арабов вёсна, исламисты там-сям бегают, Россия пытается права качать, Китай экономически щупальца распространяет, на местах этнические конфликты в разных регионах. А Запад-то что, причём он тут?

Edited at 2018-11-02 09:20 pm (UTC)

Ну хрен его знает, у нас вообще-то немцы живьем людей жгли, включая женщин и детей. И при отступлении сравняли все с землей, до основания. 10% населения - осталось после них. У вас там как, клятый сталинский режим много всего сжег, или может что-то еще и от себя понастроил?

К слову как-то немецкую википедию смотрел, там про мой город написано: что "он был оккупирован Вермахтом в октябре 1941 и освобожден Красной Армией в августе 1943. Город впоследствии был в значительной степени разрушен".
"Впоследствии"! После освобождения!
Я дописал там, что город был полностью разрушен 296-й пехотной дивизией Вермахта при отступлении, которая оставила после себя одни руины. Население было угнано на принудительные работы в Германию, сотни людей были расстреляны.
Смотрю через пару дней мою правку удалили. То есть, когда современный немец читает статью, там для него так ловко написано, что выходит будто это Красная Армия город разрушила, а не Вермахт. А попытки уточнить историческую правду удаляются.

Так что про немцев лучше особо не начинай. То, что у прибалтов с ними любовь тогда вышла им совсем не в плюс.

Ну и просто смотрим когда в последний раз чьи-то самолеты бомбили города Запада и когда в последний раз самолеты Запада бомбили чьи-то города. А потом снова можно поднять вопрос, почему на Западе тишь да гладь, и причем он то тут, то там.

Edited at 2018-11-02 09:55 pm (UTC)

Нет, ну, ты представляешь: у латышей 700 лет главный враг во всех мифах и легендах были немцы. А одного года 40-го хватило, что б они нацистов с цветами встречали. По-моему, всё же дело не в прибалтах. Пожгло и посравняло, кстати, тут тоже не мало (хоть и не так, как в европейской части России).

Про правку: да, бред какой-то. С другой стороны, бабушка про свою деревню так и рассказывала: при немцах жили более-менее, а, вот, "как фронт обратно стал откатываться, то "русские"" (сама русская, вообще-то) "деревню самолётами бомбить начали, так очень страшно было, в ямах прятались, траву ели, тогда деревню и сожгло." :) Но это так, любопытное отступление.

По самолётам любопытно выходит: Афганистан: западные самолёты есть, но воюют афганцы с афганцами; Ирак - западные самолёты есть, а воюют иракцы с иракцами, Мексика - без самолётов, Сирия - и российские самолёты, и западные; российских даже больше - это ж вы во всю там вписываетесь, Запад только локальные мини-задачи по борьбе с ИГИЛ решает; Йемен: арабы бьют арабов; Бирма, Филиппины, Нигерия, страны Магриба - местные разборки. Сомали - маленькие локальные операции, что-то типа ЧВК в ЦАР. А так там негры с неграми... на Украине запад никого не бомбит, опять-таки: укропитеки русскоязычных убивают. И далее по конфликтам идёшь - всё местные конфликты - где голод, где наркотики, где этнический конфликт, где сепаратизм, где радикальные религии. Дикари с дубинками носятся, а виноват, оказывается, Запад. И как это понимать?

Немотивированных факапов за Западом (точнее - США, а не "Западом") ровно два - Ирак и Афганистан. Остальные - ещё пару гуманитарных интервенций (остановили этнические чистки в Югославии, совершенно не в тему влезла в Ливию Италия с Францией (а не весь Запад)) - и только, а, вот, десятки других конфликтов - местные разборки.

До вторжения в Ирак иракцы с иракцами не воевали вообще-то. Ты там на мне риторику оттачиваешь штоле?

Ага, зато воевали с иранцами, кувейтцами, а ещё друг друга газом травили. Но это так, по мелочи) Это ты, вон, оттачиваешь: я тебе дцать пунктов, опровергающих твою позицию, ты мне возражение по одному.

А я, вот, не оттачиваю: мне правда кажется, что винить во всех бедах Запад, а Россию считать оброняющейся милой и пушистой страной, которой кто-то там чем-то там угрожает - неверно. Это в целом.

А по отдельности каждый отдельный пункт (абзац) - это действительно словесная эквилибристика и спокойно можно представить, что я защищаю противоположное мнение (как когда я отчитывал тебя за критику СССР:)

Edited at 2018-11-03 03:18 pm (UTC)

Да мне влом все дцать разбирать. Хотя еще один разберу, про бабушку и деревню, это важно. Дело в том, что немцы от границы до Москвы прошли за 5 месяцев, причем зачастую вообще без боя, забирая города и села целехонькими. А освобождали потом 3 года, выдирая у них своё зубами по клочкам, оплачивая каждый километр кровью и слезами, извини если слишком пафосно излагаю. Тот же мой райцентр сдали одним днем, а потом 15 километров до него полтора года пройти не могли, с пятой попытки взяли, за полтора года положив вокруг него народа столько, сколько у нас и не жило никогда. Тут очень хорошо нужно историю знать, что отчего, когда и почему. Иначе вырванную из контекста информацию не получится понять правильно.

  • 1