Ёханый крокодилъ (zhizd) wrote,
Ёханый крокодилъ
zhizd

Category:

Виртуальное кунг-фу, "Стиль мозгодятла"

Давно-давно, лет 10-12 назад уже писал про этот способ ведения дискуссий в интернете, тут случился повод поговорить об этом еще раз и судя по дискуссии тема оказалась до сих пор достаточно актуальная. Для себя узнал, что это оказывается "фидошный" стиль, давным-давно, в далекой-далекой галактике фидоняшки именно так между собой и общались. Ну, может быть во времена DOS и диалапных модемов на скорости 9600 бит/с это и имело свои резоны, но сейчас времена то немножко другие. Даже под словом "телега" начали понимать вовсе не деревянную повозку о четырех колесах и кобыле спереди.

Суть "стиля мозгодятла" в бесконечном оверквотинге (цитировании) исходного поста и комментариев. То есть "мозгодятел" раскладывает текст на предложения, их цитирует, на каждую цитату пишет возражение и так от коммента к комменту может долбить-долбить-долбить цитированием и возражениями бесконечно.

Для наглядности, пример нормального ответа и ответа "в стиле мозгодятла" за моим авторством на один и тот же комментарий: https://boldogg.livejournal.com/343246.html?thread=14980302#t14980302

Сталкиваясь с таким собеседником, через пару-тройку комментов, я как правило просто перестаю читать и отвечать на такие комментарии, т.к. полагаю это занятием бестолковым и утомительным.

Почему мне этот стиль не нравится:

В первую очередь он сразу ставит разговаривающих людей в неравноценное положение. Один постоянно находится в положении обороняющегося. А это как в крестиках-ноликах: если противник, начавший первым (за крестики) делает верные ходы, то выигрыш за нолики невозможен. Максимум, делая верные ходы можно свести вничью. Любая ошибка ведет к проигрышу. Чем дольше защищаешься, тем выше вероятность сделать ошибку и проиграть спор.

Мне сказали, что любой тезис, высказанный в интернете, требует подтверждения и проверки защитой, и что в этом смысле даже "ничья" уже хороший результат. Однако чтобы появилась необходимость (и желание) защиты, в этом должен быть какой-то смысл для автора мысли или тезиса, ну скажем если бы обсуждался вопрос их практической реализации. И чтобы "приемная комиссия" обладала достаточной компетентностью и авторитетностью. Иначе, навязавшийся со стороны незнакомый человек, во-первых может просто ничего не понять, а во-вторых, а смысл перед ним распинаться то?..

Во-вторых перецитируя чужие тезисы, спорщик использующий в виртуальном кунг-фу "стиль мозгодятла" часто (не всегда) просто "осёдлывает" чужие мысли, не выдвигая ничего своего. Просто пишет на чужие мысли возражения и всё. Такой спор для другой стороны бесполезен в плане новой информации, а следовательно невыносимо скучен.

В-третьих в таких спорах рождается не столько истина, сколько головная боль. Начав с цитаты одного процитированного и спорного тезиса "нападающий" в крайнем комментарии закончил 11 цитатами-возражениями. Т.е. в процессе обсуждения не только не находится компромисс или истина, а напротив, количество возражений растет по нарастающей как снежный ком. Выносливый и располагающий свободным временем человек этим может задолбать как дятел черепаху любого неосторожного блоггера до полусмерти, потому как цитировать и писать возражения на чужие мысли легче, чем генерировать свои.

Иногда бывает так, что встречаются два ёкодзуны-мозгодятла, которые начинают долбить цитированием друг друга всю ночь, а иногда и несколько суток напролет. Никак не получается разойтись, ведь это же означает оставить за противником последнее слово! Так и рождаются километровые треды "ниочём". Пустой перевод времени, как мне кажется. Хотя конечно дело вкуса, кому-то наверное нравится.
Tags: ЖЖ, Имхо, Интернет
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 14 comments