Ёханый крокодилъ (zhizd) wrote,
Ёханый крокодилъ
zhizd

...И его последствия))

Так вот, к чему я вспомнил про предыдущий давний текст. Буквально на днях наблюдал, как товарищ u_96, который имел неосторожность года полтора тому назад написать критическую заметку по поводу пьесы известного аффтара, отбивался от очередного поклонника, уязвленного критикой и на этой почве пытающегося закидать калом человека, посмевшего покусиццо на святое)
А сегодня это несчастье пришло ко мне. Нежданно негадано, дискуссия, вяло текущая с 2004 года оживилась, причем очень шедеврально. Объявившийся поклонник первым делом не преминул уколоть крЫтика тем, что ругать легче, чем писать (кстати согласен, написать гадость и правда не трудно, а вот читать маразм на 25 авторских листов это уже маленький подвиг, блин). Ну а дальше... дальше копипастом, а то не поверите)):


О качестве литературы. Как ни странно, но критерий есть. Это - массовость. Оглядывая "Золотую полку книг Лучших во все Века", видим, что там стоят только самые массовые ширпотребы, как их называли тогдашние критики: Гильгамеш, Иллиада, Одиссея... Все вещи Шекспира была написаны для быдла, заполняющего его театр, а приличные люди если и посещали его пьесы, то под масками, инкогнито, чтобы не позориться, а вслух говорили, что читают изящную словесность такого-то и такого-то (ныне справедливо забытых).
Были самыми массовыми романы Достоевского (у него крови поменьше, чем у Шекспира, но накал еще тот), в то время как правильные авторы с негодованием говорили о его ширпотребности и потакании низменным вкусам.
Словом, выжили в веках только экшены, рассчитанные на массовость. А правильных книг во все века было больше:-) И они - забыты.
Орловский, как ни крути, пишет на несколько порядков лучше, чем перечисленые авторы.

http://www.dozorny.ru/forum/index.php?showtopic=4228&st=105&p=801144&#entry801144

Тут, справедливости ради поясню один момент - ранее в теме упоминались Роберт Хайнлайн, Пол Андерсон, Айзек Азимов, Станислав Лема; а из наших - Лукьяненко, Пехов, Садов, Зыков... То есть то ли фанат Никитина сравнивает Орловского с Шекспиром, то ли с перечисленными писателями-фантастами. По-моему, что так, что так, все равно сюр невероятный.


Еще цитата:
Надеюсь, вы понимаете, что грубые ляпы Орловского, не умаляют мощи и воздействия его романов, как тщательная вылизанность языка не прибавляет интересности "правильным" авторам?
Это наверное типа был "контрольный выстрел", на добивание)

Нет, все-таки правильно в средние века с адептами всякой ереси поступали, на кострах жгли. Разговаривать с ними все равно бесполезно) До сих пор сижу и гадаю, неужели человек это на полном серьезе писал, или все же прикалывался?..

UPD. Кстати, не так давно я слышал мнение, что на самом деле Никитин талантливый писатель, только пишет он сразу обеими руками и ногами, и вот то, что выходит из под правой руки - в самом деле талантливо и шедеврально, а все остальное является своего рода экспериментом автора над читателями - "Неужели пипл и эту дрянь схавает"?
Кто-нибудь может посоветовать то, что написано левой рукой Никитина, что на самом деле можно читать? Гая Юлия Орловского не предлагать.
Tags: Лит
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 24 comments