Ёханый крокодилъ (zhizd) wrote,
Ёханый крокодилъ
zhizd

Виртуальное кунг-фу: стиль мозгодятла

Довольно часто участвуя в спорах и обсуждениях, больших и маленьких, натыкался на этот приём ведения дискуссии, который, как ни странно, ни в одном из литературных источников не описывался, по крайней мере мне не попадалось.

Он заключается в том, что текст оппонента разбирается на цитаты, состоящие из одного-двух предложений, по каждой цитате пишется возражение. При этом смысл разобранного поста зачастую теряется, и дискуссия переходит к опровержению возражений. Когда оппонент пытается возразить в ответ, каждое его возражение опять же разбирается на цитаты, и так до бесконечности. Чем больше оппонент пытается возражать, тем глубже он погружается в трясину объяснений собственных слов, написанных в предыдущем посте. Если же он перестает возражать (рано или поздно перестает, а куда деваться), то последнее слово и победа, если не нокаутом, то по очкам достается собственно мозгодятлу.

Возражения можно писать какие угодно, было бы желание, слово поперек вставить всегда можно. На крайний случай, если сказать нечего, можно вставить что-то типа - "нет, здесь вы не правы", "не верно", "вы не понимаете о чем пишете", "вы говорите ерунду, если вы этого не знаете, то вы не знаете ничего".
С последней фразой, кстати, я впервые столкнулся в реале еще в лохматом 1992 году, когда на первом курсе Бауманского университета сдавал высшую математику преподавательнице, с которой сдуру до этого поссорился. К третьей пересдаче я выучил все лекции буквально наизусть, однако во время ответа прямо на полуслове был прерван и услышал, что "здесь вы сказали неправильно, если вы этого не знаете, то вы не знаете ничего". Когда я показал преподу начитанные ей же лекции, которые процитировал буквально слово в слово, то услышал, что ее ниибет, что там у меня в лекциях написано, сказала низачот, значит низачот. Я честно сообщил тетке все, что о ней думал, забрал документы и отправился служить на Северный флот, инженера из меня так и не получилось, а история запомнилась.

Впрочем, я отвлекся. Так вот, "стиль мозгодятла" в принципе легко освоить может каждый, было бы терпение бесконечно цитировать собеседника да интернет хороший, хотя лично мне никогда не было интересно маяться таким образом. И когда меня начинают так терзать, тоже не люблю. К третьему-четвертому посту, если понимаю, что беседа перестала перестала быть конструктивной, и началась сказка про белого бычка, обычно закругляюсь, даже если тем самым даю повод оппоненту написать мол "слив защитан".

Несколько раз наблюдал, как друг с другом сходились два юзера, хорошо владеющие этим стилем и обоюдно применяющие его друг к другу - такая дискуссия перерастает в бесконечную череду длиннющих постов с бесконечным оверквотингом (взаимным цитированием), интересную лишь сторонам, да и то наверное лишь из принципа и желания оставить последнее слово за собой. Сказка про белого бычка может длиться либо до тех пор, пока не вмешается модератор, либо пока не утомятся сами мозгодятлы.
Помнится, не так давно на незабвенном ВРД (форум такой) в теме о гламуре сошлись Властимир и smee, вот это было то самое, о чем я сейчас говорю.

Контрприема против такого способа спора, я, честно говоря, так и не нашел, единственное что можно сделать, это указать на то, что дискуссия сошла на флуд и прекратить ее.

UPD. Вот, в качестве иллюстрации наглядный пример "стиля мозгодятла" в комментах: http://community.livejournal.com/meast_ru/1292629.html?thread=27615061
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 10 comments