?

Log in

No account? Create an account
ком

zhizd


Для неслужебного пользования


Previous Entry Share Next Entry
На ночь глядя, душевное
ком
zhizd
16,98 КБ

зачем этот стратегический флот, если он не может защитить россиянина В ЛЮБОЙ ТОЧКЕ МИРА?


Разговор по поводу того, что российский флот вместо того, чтобы упражняться в Средиземном море и Атлантике должен гоняццо по всем закоулкам мирового океана за пиратами, угоняющими буксиры.

Кстати, по большому счету, каперанг Дыгало с этим мнением практически солидарен: http://www.lenta.ru/news/2008/02/03/dygalo/

Сразу представилось милое глазу картинко: - атомный ракетный подводный крейсер стратегического назначения с 16-ю баллистическими ракетами на борту вместо того, чтобы нести боевое дежурство в Атлантике, зачем-то прется в Индийский океан и как только приходит шифровка об угоне буксира, наносит ядерный удар по предполагаемому местонахождению пиратов, нахер оптом и без разбору испепеляя пиратов, буксир, рыбачков, сухогрузы, побережье Сомали и ее соседей)))

Стратегический флот существует для того, чтобы никому не пришло в голову обойтись с нами, как с Югославией в 90-х или с Ираком в 2003-м.
А пиратов должна береговая охрана и морские пограничники истреблять, того государства в территориальных водах которых они нападают. На крайний случай проще, эффективнее и стократ дешевле каждому русскому буксиру выдать по пулемету, глубинной бомбе и ракетной установке, типа сам себе крейсер) Ну не караваны же, под охраной крейсеров и эсминцев, как во 2-ю мировую создавать)

ЗЫ. Выражаю военно-морскую благодарность сухопутной vesta_svetik)
Tags: , ,


  • 1
а подобное мнение оно типишно для людей в глаза этот атомный крейсер не видевших и не представляющих задачь которые он решает. Это так...к слову.
Тоже самое орали по всем форумам про постройку АВ для России - типа нахера нам они, все равно в ядерной войне не помогут и так далее, можно подумать с Россией будут воевать только ядерным оружием и только ШыШыА...

Так он же авианесущий. Почему самолёты бы не пустить в ход? Никто же ядрёными ракетами не заставляет стрелять, есть и обычные вооружения. Да и присутствие бы обозначили.

дело не только в конкретном том корабле

дело в том, что в Средиземном море присутствие нужно было лишь для сюжета на Первом канале

а было бы полезнее находиться там. где наносится ущерб интересам России

не думаю, что постоянные захваты наших моряков - плюс в имидж страны

Угу, а американский флот в Персидском заливе присутствует исключительно ради репортажей CNN)
Там, где это было нужно, там и присутствовали, лично я не считаю себя умнее и информированнее военного и политического руководства страны и о вам так считать не советую.

Захватить могут любых моряков, в море судов нет и охрану к каждой посудине не приставишь. Но действия по их освобождению задача не военных, а дипломатов. А военные только могут приплыть и перебить шестерок и заложников, никому от этого лучше не будет.

дипломатам обычно куда легче решать вопросы, если они знают, что в случае необходимости на заднем плане могут появиться наши самолеты или корабли


Вам у вас же в журнале уже задавали весьма здравый вопрос.
Как вы себе представляете действия флота по пресечению пиратства у берегов Сомали?

Вот, представь, ситуация - пираты захватили корабль, взяли в заложники моряков, посадили их в трюм. Ждут выкупа. Обычно что бывает - дают этот выкуп, корабль и люди отпускаются.
Но тут прилетает с ТАКРа Кузнецова (даже если он удачно ошивается неподалеку) самолет, сбрасывает обычную бомбу - песдец кораблю, морякам и шестеркам пиратов. Главари ясень пень не на корабле, они на берегу сидят, ждут денюжек за выкуп. Итого - судовладелец вместо корабля и людей получает дырку от бублика, безутешные вдовы, сироты на весь мир кричат о безумных действиях военных моряков.

Благодарность принимается. =))
Мне там понравилась фраза //мда... кто такие морпехи Вам, видимо, не известно//
Потому то и бросила тебе ссылку, как мало разбирающемуся в военном флоте ))

  • 1