?

Log in

No account? Create an account
ком

zhizd


Для неслужебного пользования


Previous Entry Share Next Entry
Исчо философичное
ком
zhizd
Вчера с камрадом vlasteamihr на ровном месте, без всяких поводов то бишь, о морали заспорили.
У меня еще одна "одминско-философская" аналогия родилась (нравятся мне они за их наглядность).

Человеческий разум сам по себе в чем-то подобен компьютеру - бегают электрические импульсы, шелестят вентиляторы, все крутится, шуршит, работает... а на темном экране надпись - "Non system disk or disk error". Потому что нет операционной системы, которая бы превратила кучку железа, кремния и пластмассы в нечто большее.

Точно так же и человеческий разум без соответствующей операционной системы будет крутиться без толку; так дети, воспитанные в стае зверей, становятся животными со всеми их повадками, а не людьми.
Такой вот операционной системой, делающей из мешка костей и кружки крови Личность, является мораль - то есть комплекс нравственных ценностей, которые задают систему координат и оценок типа "добро-зло", "хорошо-плохо", "истинно-ложно", "свой-чужой" и т.д.
Ну и третьим компонентом являются образование и личный опыт, это так сказать - прикладное программное обеспечение, позволяющее раскрывать возможности разума-компьютера более полно.

Итак, мораль это нравственность. Операционная система, совокупность нравственных установок и директив, задаваемая обществом.
А камрад vlasteamihr начитался Гегеля и говорит, что мораль это личный опыт. Честно сказать, философию я изучал полтора десятка лет тому назад, на 2-м курсе заочного финансово-экономического института, так что того что у меня от тех лекций в голове осталось достаточно в аккурат чтобы не путать Гегеля с Бабелем и Гоголем и не более того), но все равно ящитаю, что камрад с этим тезисом не прав.
Tags:


  • 1
*офигев окончательно*:
слушай, ну ты в отпуске, тебе пофиг чем загоняться (вся фантастика в доме прочитана, все киноновинки отсмотрены, как я поняла ситуацию), а нам -то за что дуализм морали & нравственности анализировать?)))

Ну надо же мне помимо рекламы что-то в журнальчег пейсать, чтобы совсем за дурака не посчитали))

Сразу скажу, что у меня с Гегелем все так же запущено, поэтому возьмем упрощенный тезис "мораль = личный опыт" и разберем.

Вот такой пример пришел в голову.
Ребенок отнял у товарища конфету и получил по физиономии. Это - негативный личный опыт. Из него ребенок вынесет, что нельзя отнимать конфеты, так как можно получить по физиономии. И ВСЕ! Он не поймет, ПОЧЕМУ ЭТО ПЛОХО, т.е. не усвоит никакой моральной оценки своего поступка. Более того, он, возможно, будет считать, что если есть возможность взять чужую конфету и при этом не получить по морде, значит, это вполне допустимый поступок. Так что опыт в данном случае источником морали не становится.

Правильно, я точно так же рассуждаю, правда мне аналогии в голову пожестче лезут)

Как учит нас этология(начитался по верхам) частично мораль закладывается на генетическом урвоне,как инстурмент выживания всего вида в целом.

О_0 Это они что-то круто завернули, как-то не верится. Это все равно что пасьянс "Косынку" в БИОС зашивать))

Почему же тогда есть люди, которым никакая видовая мораль не свойственна, а свойственны совершенно изврашенные моральные представления?
Моральные уроды = генетические уроды?

Влас походу нашел себе новую религию, взамен "славянского язычества".

Кстати да, Гегелем он конкретно так по всей видимости увлекся. Ну а чо, по сравнению с язычеством личностный рост налицо, б/п. Интересно, что он на 5-м году учебы для себя откроет)

(Deleted comment)
Ну операционные системы они ведь разные бывают) Лицензионные и взломанные, с открытым кодом и закрытые, их можно криво поставить или не пропатчить вовремя... Поэтому и результат действия морали не всегда гарантированный.

мораль - то есть комплекс нравственных ценностей

мораль общество выдумало. тихо-мирно, годами общество накапливало свой опыт и выводило морали всякие-разные. но есть еще мораль субъективная, та, о которой видимо властимир и говорит. Потому что всем известно, что порой моральные установки человека радикально или не очень, расходятся с моралью общественной. Он при этом может даже все понимать, но ни хрена общественную мораль не примет, просто уже исходя из опыта своего личного. Обжегся на молоке и дует на воду. Оба правы, господа... :)

Субъективной морали имхо не существует. Есть отсутствие моральных ценностей, сознательное пренебрежение ими. Но при этом человек осознает, что поступает вразрез с нормами морали. А субъективный сдвиг системы ценностей "хорошо-плохо" и "добро-зло", когда человек совершает поступки идущие в разрез с нормами, и при этом искренне убежден, что он поступает правильно и хорошо, является серьезным психическим отклонением, имхо. Скажем, если человек по ночам малолеток насилует и при этом всерьез считает, что делает полезное доброе дело, то по нему конкретно клиника плачет.

Согласна полностью.
При вариативности общественной морали отношение к некоторым фундаментальным вещам, знакомым нам по заповедям, почти не менялось. Допустим, даже общество с доминирующей христианской моралью могло признавать убийство в особых случаях (для самозащиты, для защиты чести, по приказу и др.), но никогда не признавало моральным и законным убийство ради удовольствия. И человек, считающий убийство ради удовольствия нормальным, - в силу извращенности натуры или "субъективного сдвига", - аморален, а не "субъективно морален". Впрочем, если считать, что безумный - не безумный, а "альтернативно умный", а некрасивый - это "человек с альтернативной внешностью", то и аморальный человек может называться "альтернативно моральным", хы-хы.

Все зависит от того, что понимать под моралью. В современном обществе преобладает социальное определение морали, по которому мораль тождественна нравственности (ну или расхождения невидимы невооруженным глазом). Гегелем моралью называлось только личная оценка человеком общественных событий и трансформированная затем в собственный опыт. Мораль Гегелем была противопоставлена нравственности - общественной оценке поведения индивидуума (упрощенно). В этом смысле личность по Гегелю наделена суверенитетом. Далее, по мере стирания границы между нравственностью и моралью степень независимости падает: Маркс приписывает морали автономное положение по отношению к общественному. Современная социология в отличие от философии уже считает мораль следствием общественных норм (социология, конечно неоднородна, но суть такая), т.е. лишает ее почти всякой независимости. Кстати до Гегеля, например у Канта, мораль строилась на собственных умозаключениях, воздействие на которые общественных (или скорее в то время религиозных взглядов) не приветствовалось.
В этом смысле может возникнуть вопрос, а кто же из них прав. В принципе для Вашего житейского примера с изнасилованием детей все подходы правильны. В соответствии с Вашим (социологическим) пониманием морали совершенно наплевать, что там считает про себя насильник, его понятия добра и зла мало кого волнуют, и такой человек отправится в тюрьму. Если посмотреть со стороны насильника, то он ДОЛЖЕН понимать, что изнасиловать малолетку можно, но после придется сесть на сколько-то лет. С точки зрения Гегеля рассматриваемый поступок человеком ДОЛЖЕН считаться аморальным, потому что он будет иметь печальные последствия для самого человека (осознание, того что ты изнасиловал ребенка - это нелегкая вещь), для изнасилованного, для общества, в котором живет человек (если это будет массовым - людям будет жить в нем не очень приятно). С точки зрения Канта человек вообще не ДОЛЖЕН и задумываться о таком вопросе, т.к. насиловать ребенка - вещь совершенно неразумная и в плане развития собственной личности, не приносящая никаких бонусов.

  • 1