?

Log in

No account? Create an account
ком

zhizd


Для неслужебного пользования


Previous Entry Share Flag Next Entry
(no subject)
ком
zhizd
Псто посвящается сакральному событию, взаламутившему жэжэшечку - суд отказал в иске о возмещении морального вреда 19-летнему Илье Герасименко, пострадавшему от рук майора милиции Дениса Евсюкова.
http://www.lenta.ru/news/2009/07/29/lost/

Говны, как часто бывают в таких случаях, взбурлили немедленно, пассионарные и свободолюбивые ЖЖ-юзвери переживают и стращают более лояльных юзверей Страсбургом, хотя имхо напрасно)

Отказано было на том основании, что майор не находился при исполнении служебных обязанностей, несмотря на то, что был в форме и, по некоторым данным стрелял "милицейскими" патронами, хотя и не из табельного оружия.
Конечно пострадавшему можно посочувствовать, но имхо, все правильно суд решил, причем тут министерство финансов, с Евсюкова компенсацию требовать и надо.

Если скажем взвод ОМОНа вышибает двери в квартире и дает ее хозяевам люлей, а потом выясняется, что они ошиблись дверью, вот тогда и имеет смысл требовать денег с государства, потому что менты действуют от его имени. А если кто-то из них по пьяни начинает дебош, то ему никто на это мандатов и ордеров не выписывал. У меня сосед на почте работает, если он по пьяни мне фингал под глаз поставит, так мне что, к почте предъявы делать что-ли?.. А если сотрудник работает в частной организации, разве может она нести ответственность по его действиям вне его служебных обязанностей? Естественно, что их никто удовлетворять не станет.
Tags:


  • 1

Re: Привет!

Если не секрет.
А вас не смущает что материальную ответственность перед участниками ДТП несет не только водитель, но и владелец транспортного средства?

)))Сравнение явно неадекватное. Во-первых, транспортное средство - источник повышенной опасности, что официально написано в законе. Сотрудник милиции таковым не является, по крайней мере официально. Во-вторых, транспортное средство - имущество, которое должно кому-то принадлежать. Сотрудник милиции таковым, опять же не является.
И на конец, в третьих, Вы ошибаетесь, если утверждаете, что при любом ДТП будет отвечать владелец т/с. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ "... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или грахданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)."
Однако, в силу той же статьи:".. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)."
Прокомментирую последнее. Если в результате ДТП вред причинен другой автомашине при столкновении, произошедшем во время движения обеих т/с, то отвечать будет НЕПОСРЕДСТВЕННО водитель,(если он не является работником владельца т/с и вред не причинен при исполнении трудовых или служебных обязанностей, но при этом должен быть трудовой контракт.)Иными словами, если я-хозяин автомобиля, а Вы им управляете, но не являетесь моим официальным работником (между нами не оформлены трудовые отношения), то отвечать придется не мне, а Вам, меня в этом случае признают ненадлежащим ответчиком.
Ну, а статью по ситуации с Евсюковым, читайте здесь:http://www.az-design.ru/index.shtml?Projects&AZLibrCD&Law/CivilLaw/GKRF95/gkrf1068

Re: Привет!

Дружище.
Я прекрасно осведомлен об устройстве законодательной системы постсовета.
И надеюсь что вы понимаете когда я вынужден несколько утрировать.
Но у меня вызывает некоторые сомнения что данную ситуацию надо рассматривать в контексте только 1068 статьи ГК РФ
Обьясню.
Налицо несколько перступлений.

Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия (совершенное наверняка с превышением служебных полномочий и наверняка в служебное время и в ходе служебных действий)(привет МВД)

Статья 224. Небрежное хранение огнестрельного оружия
эта статья полностью на вине лиц находящихся при исполнении служебных полномочий (привет МВД)

Статья 226 хищение боеприпасов (произошедшее, кстати, во время исполнения преступником своих служебных полномочий)(привет МВД)

таким образом мы имеем все признаки
Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление
Каковые и были совершены именно в служебное время поциента.

Так что приравнивать Евсюкова к дворнику убившего кого либо своей лопатой - по крайней мере неуместно.

А разве МВД уполномачивало преступника на эти преступные действия? Или же "исполнение служебных обязанностей" обуславливается наличием формальных внешних признаков - наличием формы, служебного времени и пр. Я вот сейчас в служебное время в интернете сижу, хотя это не входит в мои должностные обязанности. Несет ли моя организация ответственность за то, что я пишу в интернетах?

МВД - дало возможность все это совершить.
И заныкать восьмилетней давности мокрый ствол - о котором кстати знал не только поциент и умолчать об чем сейчас ой как постараются и утащить со службы патроны.
Так что все на одного Евсюкова повесить не выйдет.
Хотя... в России пожалуй что и выйдет.

Теперь ваша ответственность.
Если вы работник биржи и в результате ваших писаний в инетах на бирже без объективных причин произойдет обвал - то и ваша контора будет в этом виновата.
По одной простой причине вам дали доступ к информации и вы воспользовались служебным положением.
Прецедент есть - поройте по инетам о человечке который имея доступ к информации наделал кучу фиктивных ордеров и чем это закончилось и для него и для конторы в которой он работал.

Я бы не стал рассматривать этот вопрос так перпендикулярно (с) :)

Ну Вы привели целый набор статей. И что? Как Вы можете утверждать об обстоятельствах приобретения Евсюковым оружия, времени подготовки к преступлению,хищению боеприпасов и т.д. Вы что расследовали это дело? Кстати, для справки, вину лица в совершении того или иного преступления, а соответственно и обстоятельства его совершения может установить только вступивший в законную силу приговор суда. А дело еще на стадии предварительного расследования.
И вообще, о чем дискуссия??? В статье 1068 ГК РФ четко черным по белому все написано. Вы хотите ее со мной обсудить? Извините, но Вы тогда ошиблись адресом. Я не занимаюсь обсуждением законов, у меня другая работа.

Re: Привет!

а я не оспариваю преждевременности этих требований.
Да и адресат выглядит странно - просто у нас к сожалению нет формы "Гражданин Иванов против Российской Федерации"

Но вина силовых структур более чем очевидна - система дала возможность всех этих злоупотреблений чем преступник и воспользовался.

Ну, то, о чем Вы пишете - тема для обсуждения на лавочке во дворе или на дачной террасе.)))

Re: Привет!

Подождите подождите.
Но мы ведь там и находимся =)
Или вы считаете что мы в зале суда?

)))) Ну в общем-то да.))))))))) (Ржу в голос!)
Но, даже находясь именно ТАМ, я не веду дискуссий на тему несовершенства закона и на иные подобные темы. Поймите меня правильно. От таких дискуссий, а тем более от "срачей" (до него мы с Вами, слава Богу не дошли, ибо мы - люди,надеюсь, адекватные)ничего не изменится, по той простой причине, что ни Вы, ни я, ни автор поста, ни кто-то другой, кто пожалает к нам присоединиться, ничего не решает! Я более подробно об этом написал у себя на профайле, если есть желание, можете почитать, я ничего ни от кого здесь не скрываю, даже своей подлинной фамилии.

Re: Привет!

>В статье 1068 ГК РФ четко черным по белому все написано.
вот уж кому кому - но не вам сомневаться в несовершенстве нашей законодательной системы.
Вы этими несовершенствами и кормитесь уважаемый.

Я уже писал о том, что Вы не по адресу обращаетесь ко мне, заявляя о несовершенстве законодательной системы. Я не депутат Госдумы, не правозащитник (слава Богу). В мои обязанности не входит борьба за совершенство этой системы. У меня другая задача - оказывать помощь в решении вопросов, связанных с применением права, т.е. суметь подвести под ту или иную ситуацию соответствующую норму права. К той ситуации, которая здесь обсуждается, действующая норма права, обязывающая МВД возмещать вред, причиненный Евсюковым не подводится, потому что она данной ситуации не соответствуют. Поэтому, и суд вынес такое решение. Оно может нравиться или не нравиться, но оно полностью соответсвует закону. Еще в Древнем Риме говорили: "dura lex - sed lex" -закон суров, но он - закон. Так что Ваша агрессия по отношению ко мне вызывает недоумение...

Re: Привет!

Где вы видели агрессию?
Дружище я с вами просто вроде как дискутирую.

Да все нормально!
Кстати, оффтоп (это, кажется, так здесь называется) я ценю Ваше чувство юмора, которое Вы проявиле в предыдущем комменте.)))

  • 1