?

Log in

No account? Create an account
ком

zhizd


Для неслужебного пользования


Previous Entry Share Next Entry
(no subject)
робот
zhizd
Это даже немного забавно, принципиальные и бескомпромиссные товарищи, говорящие сегодня о "приспособленческой сущности" покойного Михалкова, используют такую насквозь советскую логику и риторику, что аж мурашки по спине от чувства дежа вю. Как будто снова на комсомольском собрании оказался)

Интересно, это так совок до самого мозга костей и до уровня генов въелся, или наоборот, это типичные свойства человеческого характера, которые в Союзе в свое время верно просчитали и вовсю в идеологических целях эксплуатировали?
Tags:


  • 1
совок не создавал каких-то особых пороков, они были до него и есть после него

Да, но некоторые подчеркнул и выпятил, скажем порок огульного осуждения. Советское "Не читал, но гневно осуждаю" стало нарицательным.

еси бы активисты партсобраний увидели бы ЖЖ они бы окосели =)))

"...но гневно осуждаю ПУБЛИКАЦИЮ РОМАНА НА ЗАПАДЕ", если уж быть точным ;)
Так что нарицательное-то оно нарицательное, но неправильное.
Осуждения в СССР было не больше, чем где-либо :) Именно потому, что ненавидеть и порицать ближнего (и дальнего) - типичные свойства человеческого характера.

Ну не знаю... До партсобраний я, к счастью не дожил, да и комсомольцем был недолго, но судя по рассказам, осуждения в Собзе было больше чем где-либо. По крайней мере личная жизнь сейчас всем пофиг, а тогда могли и на партсобрании разобрать, кто с кем и сколько раз морально разлагался.

А Клинтона перед всем народом разобрали, и Берлускони каждый раз полощут в прессе за его женщин, и каждый звездун демонстрирует свое белье благодарной публике, - сейчас о том, кто где и как и с кем морально разлагался, пишут в сто раз больше, просто без оценки этого как чего-то дурного. А вот это, честно говоря, зря. Потому что действительно постыдные вещи должны такими и оставаться, а не становиться commonplace для всех начиная с детского возраста.

Публичные люди, политики или звезды это немного иное. Точнее не немного, сильно иное. Этих можно, хотя тоже пошлость конечно. Но когда политизированные дядьки и тетьки раённых масштабов начинали в грязном белье и личной жизни доярок и работяг ковыряться, это было намного пошлее и страшнее. Потому что моральные уроды с мелкими душонками и промытыми мозгами себя вершителями их судеб считали, да по сути ими и были.

Тут немного под другим углом надо посмотреть, имхо.
Во-первых, совершенно не доказано, что "моральными уродами" были как раз порицающие, а не порицаемые. Разносы-то чинили тоже не за просто так, а за конкретные примеры аморального поведения. Церковный контроль за жизнью деревенской общины раньше работал точно так же. Публичное порицание шло в комплекте. Что до величины душонок, ее мы тоже замерить не можем. Так что особого сочувствия к попавшим под внимание райкома/обкома я не испытываю, не зная конкретных обстоятельств каждого такого случая.

Во-вторых, это не попадало в широкую печать. "Доска позора" на заводе это одно, а полоскание грязного белья в СМИ, привычное нам сейчас, это совершенно другое. Но главное отличие опять же в отношении общества к этому - если раньше скандал был действительно позором, действительно мог "вершить судьбы" (и до сих пор может у чиновников, как показывает история с "человеком, похожим на генпрокурора"), то сейчас, пардон, - "нассы в глаза, Божья роса". Передачи типа "Дома-2" как раз выросли из такого отношения, когда личная жизнь и грязное белье перестали расцениваться как что-то не подлежащее публичной демонстрации, а вторжение в личную жизнь перестало рассматриваться как позорное и нежелательное явление. То, что сейчас, без всякого партийного и прочего контроля, люди в массе своей стали распущенными скотами, ты же отрицать не будешь? Когда нет ни страха, ни стыда, можно все. Можно быть моральным уродом, и никто слова не посмеет сказать. Но хорошо ли это?

Ты знаешь, имхо, нормальный человек на трибуну, "гневно осуждать" и клеймить не полезет. Во-первых, из приницпа, "пусть кинет в нее камень тот, кто сам без греха", а во-вторых из банальной человеческой брезгливости.

И по-моему, сейчас ты путаешь Божий дар с яичницей. Контроль личной жизни никогда никого не воспитывал, просто заставлял жить в страхе, а на этой мотивации счастливых людей не вырастает. Очень может быть, что многие "внезапно" распустились, как раз благодаря изломанной совком психике. И кстати, самыми первыми "новыми русскими" в 90-е стали именно комсомольские активисты. Есть мысль, что люди стали скотами не из-за отсутствия партийного контроля, а благодаря его наличию. Люди становятся Людьми с большой буквы, когда их тщательно обучают и воспитывают, а не когда ими помыкают словно стадом. А вот из стада скоты и выходят.

Что касается личной жизни звезд, то заметь, в большинстве случаев, они сами выставляют ее напоказ, ибо имеют с этого гешефт. И тот же "Дом-2" он ведь доброволен. Идешь, и снимаешься за деньги. Надоело - вышел и снова живешь обычной человеческой жизнью. И зрители так же. Партийные же активисты ковырялись в личной жизни без всякого гешефта для проверяемых, без их согласия и с тяжелыми для них последствиями. По-моему различия очевидны.

По первому пункту - а как же прокуроры, судьи? Все сплошь "ненормальные люди"? Кто-то же должен иметь дело с грехами людей, или брезгливо отворачиваться и думать по-обывательски: "Ну, я сам не без греха"?

По второму - возможно, ты прав, но контролируемое общество я всяко предпочитаю распущенному. И мысль, что "люди стали скотами не из-за отсутствия партийного контроля, а благодаря его наличию", по-моему, не вполне верна. Это все равно что сказать, что какая-нибудь девушка стала бл*дью не потому, что ее мама ей абсолютно все позволяла, а потому что мама была слишком строгой. Так, конечно, тоже бывает, но вероятность вырастания бл*ди-дочки у распущенной мамы гораздо выше. Отсутствие контроля - не панацея и вредно не менее, если не более, чем гипертрофированный контроль.

ПРо Дом-2. Да не живут они обычной человеческой жизнью, выйдя из этого проекта. До сих пор внимание прессы и публики их сопровождает, и даже те, кто никогда ни одного выпуска Дома-2 не смотрел, постоянно натыкается на их фото и фамилии в прессе. Может, кому-то льстит такое внимание, но по-моему, жить под прицелом тысяч глаз и быть объектом внимания незнакомых и часто недоброжелательных людей, иные из которых даже хотят тебя убить, - это страшнее любого разбора на партсобрании. К тому же, я уже говорила - разбирали не всех поголовно, а только замеченных в чем-то дурном с точки зрения тогдашней морали. Если мы сейчас не считаем это поведение дурным - это уже проблемы нашего воспитания и нашей современной морали (если таковая в целом есть). Я лично не знаю ни одного человека из родственников, знакомых, соседей и т.п., которого разносили бы на партсобрании за аморалку. И не думаю, что они все поголовно "жили в страхе".

Прокуроры и судьи разбирают уголовные преступления и руководствуются не собственными взглядами на жизнь, а уголовным и уголовно-процессальным кодексами.

По-второму, сакраментальный вопрос - "А кто будет сторожить сторожей?". Самое большое распутство нередко возникает именно в их среде.

К счастью, как в Северной Корее, где несколько раз в месяц нужно прилюдно покаяться в собственных грехах, а кто-то должен тебя "раскритиковать", в Союзе не дожили. Но тех или иных способов публичного уебления провинившихся было предостаточно. Даже на школьной линейке нашкодивших детей могли лихо отчитать перед строем, если их поведение не укладывались в нормы "юной смены строителей коммунизма". "В страхе" тогда не жили, просто считали это нормальным.

Про Дом-2, кстати, вопрос созрел. А ты его смотришь? Я лично нет, ни раз не видел и его персонажей ни по именам, ни в лицо не знаю, они мне жить не мешают. Зачем ты его смотришь, если он тебе так не нравится? А если не смотришь, то чем он тебе так мешает?)

"Кто будет сторожить сторожей?" - вопрос правильный.
Но в СССР любой "сторож" легко мог ответить перед более главным "сторожем". Невзирая на.

Насчет школьной линейки. Вот скажи, ВСЕ дети знали, что нахулиганят - и их так могут отчитать. Но боялись ли этого дети, которые вели себя хорошо? Мне в голову не приходило, что меня кто-то будет ругать перед классом, потому что я не делала ничего такого, за что могли последовать такие санкции. Это к вопросу о "страхе". В страхе живет тот, кто знает, что сделал что-то плохое. Остальные - нет.

Про Дом-2 ты мог бы и не спрашивать. РАЗУМЕЕТСЯ, я его не смотрю. У меня нет на это ни желания, ни времени. Но мне он временами очень даже мешает, когда его обсуждают в моем присутствии, когда я в ленте новостей натыкаюсь на эти рожи, когда на работе вахтерша смотрит его днем, когда ведутся дебаты, закрыть его или нет... я не хочу знать о нем, не хочу его смотреть, но эта информация суется мне (и всем остальным) принудительно. Так что тут банальным "не нравится - не смотри" не обойдешься. Мне не нравится 99% современного ТВ, я эти передачи не смотрю, однако они все равно попадают в сферу моего внимания против моей воли. Это информационный шум, от которого не спрячешься.

Вот видишь, Дом-2 тебе все-таки мешает, хотя ты его ни разу не смотрела, даже эпизодические упоминания о нем, изредка попадающиеся тебе на глаза, тебя уже раздражают.

А те же собрания или школьные линейки не дай б-г было пропустить, с говном бы смешали. Нравицца-не нравицца, сиди (или стой), слушай и голосуй. И попробуй только встать и выйти или тем более сказать что-то против. К тому же, все это нередко затевали после учебы или работы и длилось часами. Устала ты или нет, дела у тебя какие или дети ждут голодные, никого не тревожило. Только представь на секунду, что тебе так Дом-2 показывать станут))

Зря ты все-таки нынешнюю сферу развлечений для плебса с советским идеологическим контролем сравнивать взялась, пошловатую безвкусную развлекательную телепередачу, которую ни ты ни я не смотрели ни разу и не смотрели, с советскими собраниями, где судьбами людей вертели.

Мать рассказывала, как ее чуть было из комсомола на первом курсе не выгнали (это автоматически означало исключение из института и невозможность карьеры в советском обществе). За то, что 17-летняя провинциальная девчонка ночью на патрулирование в ДНД в Москве не вышла. У нее хозяин квартиры, склочный дед, после 11 часов вечера дверь не открывал, приходилось на лестничной площадке ночевать. А осень, холодно ночами, она и не пошла. Так ее на собрании до истерики довели, собирались исключать, хорошо кто-то там все-таки из нормальных людей попался, в ситуацию вник.
А скольким таким не повезло, и сколько их судеб перемололи, так чисто походя, за пол часа, между рассмотрением хозяйственных вопросов и политинформацией, и не считал никто.
А тебя сейчас Дом-2, пАнимаешь, очень сильно раздражает...

Хм, когда я училась в школе, никаких собраний и линеек, да еще многочасовых, да еще с разбором полетов, уже не устраивали. НИ РАЗУ НЕ БЫЛО ТАКОГО. За 10 лет.

И я не сравниваю передачу и сов.собрания. Я говорю только о том, что личная жизнь человека никогда только ему не принадлежит, и общество в нее как лезло, так и будет лезть - вчера под "партийным" предлогом, сегодня под предлогом праздного любопытства. Люди есть люди, им - в массе своей - всегда интересно рыться в чужом болье. Нам с тобой, может, и не интересно. Но это мнение меньшинства.

Случай с твоей мамой, конечно, дикий, но я не могу рассматривать его как основание для критики всей советской системы, к тому же, если честно, от тебя я менее всего ожидала расположенности к такой критике.

P.S. Дом-2 меня не раздражает "очень сильно", но я бы определенно предпочла, чтобы его не было. Равно как и его благодарных зрителей. :))

Как всегда в таких случаях бывает, мы наверное имеем дело с феноменом параллельной реальности.

Вот тебе фотография школьной линейки 60-х годов:

В принципе ничего ужасного конечно, раз в неделю всю школу строили в коридоре и школьное руководство вкупе с активом наставляли учеников на путь истинный)

Случай с моей мамой не дикий, он абсолютно рядовой и нормальный для того времени. В том то и дело.

Я сейчас что пытаюсь объяснить. Либерасты, которые приписывают Союзу ужасы тоталитаризма и советские романтики, которые его чуть ли не страной счастливых эльфов воспринимают, заблуждаются примерно одинаково, только каждый со своим знаком. Мне одинаково забавно видеть людей, которые смотрят на него через очки, не важно какой краской замазанные, черной или розовой. Пытаешься с них очки снять - либерасты кричат, что "ви сгываете ужасы тоталитагного режима", а романтики, что "вы занимаетесь критиканством и клевещете на советскую действительность". Гы.

Не был СССР ни адом, ни раем, там было очень много хорошего и очень много такой фигни, которая сейчас толком даже не воспринимается, непонятно, как такое вообще могло быть. А тогда было естественной частью жизни. Собери в наше время швей и парикмахерш и скажи им, что они зимой должны в лес с топорами попереться, лезть на елки и рубить ветки - пошлют ведь на три буквы и вовсе не в лес. А тогда чертыхались, шли и лезли и рубили. Я буквально на днях два поста написал, почитай если не влом, там местами интересные моменты из советской жизни упоминались. Без "высокой политики", чисто бытовые.

Вот тут я с тобой согласна. Уже само существование "черных" и "розовых" легенд говорит о том, что и то и другое - легенды, а правда где-то посередине. Так не бывает, чтобы люди воспринимали действительность "вообще", они смотрят через призму своей жизни на свой кусочек действительности, и если у них действительно не было ничего плохого (ну повезло им прожить относительно счастливо, гадам!), им нет никакой причины выискивать дурное в советском прошлом. И вот еще что интересно: поколение наших бабушек и дедов, на долю которого выпало все самое плохое, что было в истории СССР, упорно не желало смотреть на свою страну и свою жизнь через черные очки, хотя "ужасы тоталитаризма" были к ним куда ближе, чем к современным чистеньким юным и не очень либерастам. Из этого можно сделать только один вывод, по-моему: важны не только обстоятельства, важно к ним отношение. Люди, которые не могли убрать негатив из жизни, убирали его из своего отношения к ней. Я думаю, это правильно. Это помогает выжить.

Мне кажется, что у пожилых, во-первых срабатывает чисто стариковское "раньше небо было голубее, солнце ярче и трава зеленее", а во-вторых мало кто согласится признать, что прожитая жизнь оказалась неудачной. Тем более что многие искренне так не считают, и у многих это действительно так и есть.
В принципе ты права, отношение к истории у стариков очень субъективное, и они имеют на это право. Но что заставляет "одевать очки" молодых? Ярые антисоветчики кричат, что у них там всех порепрессировали и порасстреляли, даже немного удивляешься, как его родить между репрессиями то успели. А романтики то откуда? Из тех, кто в 90-е очень сильно пострадал, что-ли?

Ты прав, и уж если человек сам не считает, что жизнь прожил неправильно, у кого из нас есть право ему указать, что не так он жил, не в то верил, не тем занимался? Думаю, у дедов своя правда, а нам остается слушать их и читать книжки и разбираться самим, что нам нравится, а что нет во времени, которое было и нашим прошлым, - помня о том, что наше восхищение или осуждение уже никак не изменит это прошлое фактически. Что было, то было.

Молодые, вероятно, существуя в идеологическом вакууме, нуждаются в том, чтобы чем-то его заполнить. С пустой-то головой, видать, неудобно. Вот одни и выдумывают себе "страну эльфов", а другие следом за бабой Лерой вопят про "лубянских каинов". Но из двух разновидностей я все-таки нахожу романтиков более безвредными и приятными людьми. На ярых антисоветчиков у меня аллергия.
Твой вопрос, когда ж их успели родить, я тоже постоянно задаю себе, услышав очередные стенания очередного 20летнего "борца с тоталитаризмом". Я даже как-то набралась наглости и сформулировала это в комменте...

С романтиками ИМХО проще и естественнее: в 90-е годы больше половины населения стало жить хуже, это все ощутили неиллюзорно. Необязательно потерять все, чтобы представить, что 10 (20, 30...) лет назад жить было лучше. Человек видит общий упадок, распад, падение по нисходящей целой страны - и даже если сам он пока не падает, это не может не производить на него глубокого негативного впечатления. "Советских романтиков" лишили нормальной страны, которой можно гордиться, - их поклонение советскому прошлому - это внутренняя эмиграция, эскапизм от дурного настоящего. Вот как-то так :)

Советские романтики мне тоже все-таки симпатичнее, антисоветчиков не перевариваю совсем, потому что там зачастую все на уровне паталогий.
Но все-таки, имхо, нужно стараться смотреть на историю по возможности объективно. Плохо, когда ищут только дурное, не замечая или наотрез отрицая хорошее, но и когда находят только хорошее, в упор не замечая не укладывающийся в шаблоны негатив, тоже как-то не правильно. Романтизм он только в творчестве хорош, и то в умеренных дозах, а в истории и политике чреват глубокими потрясениями и разочарованиями при столкновении с объективной реальностью.

Могу за себя сказать - можно сколько угодно восхищаться "порядком и стабильностью", но когда не спрашивая твоего мнения, тебя в приказном порядке подписывают на какие-то дела: выборы, демонстрации, субботники, дежурства в ДНД, отчисления из зарплаты делают и ставят об этом в известность постфактум - это очень неприятно. В последние 2 года это нас опять коснулось, напомнили малость. А в Союзе это практиковалось с огромным размахом. Быть винтиком, а не человеком, шагать в ногу и сплачивать ряды, это на самом деле не так уж и приятно. До многих романтиков это плохо доходит, потому что слишком абстрактно, сами не сталкивались, отсюда и весь романтизм.

Страна действительно была великая, но по-моему нужно знать не только о ее сильных сторонах, но и о имевшихся негативах. Хотя бы для того, чтобы по второму разу не наступать на те же самые грабли.

Все верно пишешь, только одно добавление, что-то полемический зуд одолел :)) Есть люди, рожденные быть "винтиками". Их устраивает, когда ими руководят, дают им какие-то задания, когда инициатива принятия решений принадлежит не им, когда они шагают в ногу. В принципе, ничего особо дурного в этом нет, не все могут быть генералами, нужны и просто солдаты. Сейчас вот ощущается противоположное: сейчас нет "солдат", ибо каждый, прости, 16-летний задрот мнит себя Личностью (об этом мы тоже уже говорили), которая знает вообще все обо всем, включая то, как обустроить Россию, имеет только Права и никаких обязанностей ни перед партией, ни перед правительством, ни перед мамой с папой. В СССР хоть принудительно, но вбивали понятия об ответственности единицы перед множеством (семьей, школой, коллективом, страной в конце концов). Да, перегибали палку и превращали это зачастую в абсурд. Я этого не отрицаю. Но сейчас я лично даже жалею, что не осталось никаких рычагов управления, чтобы этих т.н. Личностей заставить сделать в жизни хоть что-то полезное для других, а не только приятное им самим. Работать, служить в армии, освоить хоть какое общественно полезное и производительное занятие - все это ниже достоинства Личности. Зато эта Личность будет сидеть и тявкать на "совецкий" строй из-за монитора. При этом оно даже на выборы не сходит - ему лень, или "он не какой-нибудь путин-югенд". Я бы с удовольствием отправила юных героев на машине времени туда, к демонстрациям и субботникам, чтоб посмотреть на их "глубокое потрясение и разочарование" от того, что никто их Личностями не считает :)

Что до субботников, я говорила и говорю, что охотно принимала бы в них участие, если бы это было организовано у нас в районе более внятно. Нормально бы распространили информацию, куда приходить и что делать, пришла бы и делала.

(Deleted comment)
Его изгоняет кговавый режим, или он таки добговольно решил поменять московских дагестанцев на парижских арабов?)

(Deleted comment)
Таки она пегвой пгиходит в голову. Я кстати удивляюсь, шо ему дался этот Париж, поцчему он не поехал в Изгаиль?

Шо, пгавда? Почему он не поехал в Амегику? Он же угожденный амегиканец, таки нет?

Мне в синагоге сказали, что он пгежде всего евгей, а амегиканец он так, по совместительству.

Да, евгей это всегда пгежде всего :))

  • 1