?

Log in

No account? Create an account
ком

zhizd


Для неслужебного пользования


Previous Entry Share Next Entry
Про классику
ком
zhizd
Навеяно парочкой дискуссий по поводу классики, намедни был один на предмет - это неблагодарный народишко предпочитает ширпотреб, чтобы читать его на диванах, ибо так он устроен, или же это заговор издателей (или еще кого-нибудь), которые намеренно возбуждают в толпе низменные страсти ради собственной наживы, хе-хе.

Больше склоняясь к первому мнению, хочу заметить, что феномен классики, которую все знают и ценят, но большинство читает лишь в школе под угрозой двойки в дневнике и родительского ремня как следствие этой оценки, имхо в том, что она при всем своем выдающемся величии часто оказывается... скучна и непонятна. Возьмем любое, не успевшее забронзоветь художественное произведение. Для чего оно предназначено? Для наставления уму и благочестивым помышлениям? Да полно, дамы и господа. Всего лишь для проведения досуга читателя.

Для чего было предназначены классические произведения в свои времена? Да для того же самого. Только и рассчитаны они были на читателей своего времени. Граф Толстой, писал вовсе не кошмар для школьников в 4-х томах, а художественное произведение для взрослых людей определенного сословия, владеющих французским языком на высоком уровне, как это сейчас говорят "без словаря". И вот этими людьми оно и было оценено по достоинству. А маяться теперь приходится современой школоте, которая не бельмеса ни в языке, ни в политесах, ни в тех чувствах и мыслях, что обуревают героев. Не потому что они такие тупые, просто эта литература не для них.

С трудом избежав косоглазия от перескакивания по сноскам с переводом с французского и сдав сочинение на выстраданный трояк или четверку, норот укрепляеся в мысле, что "классика это конечно круто, но ёмко и тягомотно" и с облегчением сдав книжку в школьную библиотеку, бежит покупать очередной выпуск Гарри Поттера. Который, лет через 100 имеет так же все шансы оказаться в числе классических произведений, что будут задавать читать на дом)

Я все это к тому, что классику изучать безусловно надо, чтобы воспитывать вкус и в современной литературе отличать более-менее приличное произведение от бездарной поделки. Тем более изучать ее надо аффтарам, чтобы обогащать свой язык литературными оборотами. Но придавать классике какое-то сакральное значение, в том смысле, что читателям надо взять и внезапно забросить Донцову, Акунина и Лукьяненко и срочно зачитаться виршами Державина или романами Достоевского, как-то уже перебор, имхо. Достаточно уже того, что классикой, порой до тошноты, закармливают в школе.

Одним из вредных последствий такой сакрализаци, кстати, является порой чрезмерно растущее ЧСВ у читающих классику (или то что считается ими за таковую) "для понтов". Дескать я читаю и потому уменъ, белъ и пушистъ, а те кто не читает, тот быдло и гамно. Агрессивное интеллектуальное нищебродство какое-то, имхо . Тогда уж лучше вообще ничего не читать, чем читать с такими последствиями для неокрепшей психики, ггг.
Tags:


  • 1
(Deleted comment)
Ну в общем да, если бы не необходимость пейсать сочинения на тему "тварь ли я дрожащая" и декламации отрывков вслух и с выражением, возможно все это воспринималось бы намного лучше и легче. С другой стороны, м.б. это единственный способ вдолбить в школоту хоть что-нибудь, ибо не уверен, что я в свое время вообще стал бы обращать внимание на классиков, с радостью предпочтя их приключенческой беллетристике и фантастике)

ПыСы - это тебе какая-то интеллигентная братва попадалась. Питерские наверное, ггг)

(Deleted comment)
В свое время у нас была дискуссия: препод руслита против 11 А. Тема: зачем?!?!
В общем, вывод мудрая тетка нам дала такой: она за свои 30 лет стажа прекрасно осознает, что 99% учеников, даже если прочтет, сути не поймет. Им не хватит даже не интеллекта, а просто житейского опыта.
Но. Суть таких издевательств над разумом школьников - научить их разбираться в непонятной информации и потом, когда этот житейский опыт придет, вспомнить и сопоставить...
Это была очень своеобразная тетка, но она нам преподавала именно по этому принципу: "Евгений Онегин - что бывает, если влюбишься в отморозка"

... и что бывает, если в тебя влюбляется маленькая деффочка:)

(Deleted comment)
(Deleted comment)
школоте нормально ранние романы Достоевского подойдут, которые почему-то нифига в школьную программу не вошли. Был у меня момент, когда я читал в метро Униженных и оскорблённых, Белые ночи и т.п.

Нормальная такая рабыня изаура... только не сериальная...

А зато стиль и язык....

Видимо эти произведения оказались недостаточно классическими для включения их в школьную программу)

(Deleted comment)
Для классики надо "созреть", то есть просто набраться жизненного опыта, поэтому школьникам классику надо отбирать согласно их опыту. Вкус к хорошей литературе можно привить и не самыми сложными вещами, вроде "Острова сокровищ" или ОГенри, например.
Для какой-то классиики дозреваешь, до какой-то - нет.
До Толстого, например, я никогда не дорасту, до Чехова - удалось уже в школе, а вот до Горького - совсем недавно.

У меня примерно то же самое, только Горького пока так и не оценил. Зато сейчас больше на биографии писателей обращаю внимания, внезапно выясняется, что там уйма пробелов со школьной скамьи осталось. Про того же Горького и не знал, что он в эмиграции оказывается успел побыть.

"я читаю и потому уменъ, белъ и пушистъ, а те кто не читает, тот быдло и гамно"

Совершенно верно!

Я ужо цельный пост наваяла в ответ.
http://bazooka3009.livejournal.com/15528.html?mode=reply

:)))

Ну да, школьный материал и личные уже взрослые впечатления от прочитанного могут расходиться весьма значительным образом.

Кстати, в отличие от тебя, я особых душевных травм в школе на уроках литературы не получил, потому что сидел за одной партой с насквозь циничным товарищем Женей Масленниковым. Он сам в старших классах стихи писал и издавался в местных литературных сборниках. Мы эту литературу радикально обстебывали походу изучения, чем немало раздражали русичку. Зато у меня теперь никакой неприязни не имеется.

Представь себе, у меня 5 в школьном аттестате по литературе, хотя вспомнить, что было в школе на уроках я, как сказал выше, могу теперь разве что под гипнозом) Ну и что школота обстебывает изучаемую классику тоже для меня далеко не новость, не вы одни такие там умные, гг.
Я не про то, что классика меня раздражает, а что современный подход некоторых деятелей к ней (которые собственно к литературе зачастую вообще никакого отношения не имеют) считаю достойным порицания.

ваще я не поняла конкретно: что за тема для базара в день Прокуратуры?))))

А я к прокурорским никакого отношения и не имею, вот и потянуло о высоком поговорить)

я всегда это говорила. классика неинтересна, потому что написана несовременно и нередко освещает проблемы, свойственные времени написания, которые в нынешнем веке выглядят просто смешно. поэтому читать ее в школе можно и нужно, но совершенно точно не обязательно любить. мне нифига не стыдно признаться, что я люблю читать Перумова)))

Мне говорили, что нонче модно читать Пелевина и этого... как его... Ай, да и хрен с ним, одного Пелевина короче читать модно)

  • 1