?

Log in

No account? Create an account
ком

zhizd


Для неслужебного пользования


Previous Entry Share Next Entry
Веселицца и ликует весь народ
робот
zhizd
Товарищ Крамник докладывает о вышедшем на маршрут в Питере автобусе с изображением Сталина - http://legatus-minor.livejournal.com/1482606.html

Я по прежнему остаюсь при своем мнении - баловство все это и перенос троллинга в реальность, что имхо не очень хорошо. Впрочем, если местные пассажиры не против, то нехай себе катается. Забавно будет, если мое недавнее карканье, что на него могут через пару дней краски плеснуть, оправдается.
UPD. Уже оправдалось. В один день уложились - http://www.gazeta.ru/news/lenta/2010/05/05/n_1491391.shtml

Однако замечу, что запорожские коммунисты поступили круче, они вообще Сталину памятник поставили. Интересно то, что и на Украине и в Питере сталинисты мотивировали обосновывали свои деяния исключительно либеральной и капиталистической аргументацией - уважением к частной собственности и свободой слова. То ли это такое современное фарисейство (если они в ней неискренни), то ли прелюбопытнейший случай социальной мутации под влиянием условий окружающей среды.


  • 1
Вы прикалываетесь? Такое обоснование со стороны сталинистов означает либо тяжёлый случай шизофрении, либо фарисейство. Я склонен считать, что это второе, хотя у некоторых может быть и первое.

ОК. Обоснуйте запрет на размещение портрета Сталина.

ЭЭЭ вы о чём? Я говорю, что сталинисты не могут оперировать понятиями "частная собственность" и "свобода слова" для аргументации своих решений. Не пытайтесь заставить меня защищать то, что я не утверждал.

Смотря что считать Сталинистом. Если все в рамках тех же понятий, что и "наполеонистика", то запросто

Это уже совсем "далёкая степь"

Для аргументации решений они эти понятия не используют, от "бьют противника его же оружием" (подрабинеки же кричали о "свободе слова", вот она - ответная реакция), так же, как это пытается сделать и противоположная сторона - запретами.

Пардон, в вопросах идеологии нет понятия "бить своим же оружием". Конечно, политики крутят идеологиями как хотят, но это им нужно для борьбы за власть. Но идейные-то борцы куда подались?

Значит соблюдение действующего законодательства гражданами государства- это или шизофрения, или фарисейство? Гхм...

Не надо юлить. Они не просто "соблюдают" - они его оправдывают в своей аргументации.

Кого "его"? Законодательство?
Вообще, я так понял, суть Вашей претензии в том, что Х не имеет права использовать аргумент У. Так? Хотелось бы услышать- на основании чего Вы отказываете ему в этом. Толь ко без "это же очевидно" и "всем известно, что...".

Аргумент. Так трудно понять, ага.

Свобода слова была провозглашена в сталинской конституции, однако на практике высказывания с критикой советских вождей, равно как и положительные высказывания в адрес Троцкого и партийной оппозиции жестоко карались. Надеюсь, вы в курсе. Помимо этого в сталинское время все СМИ яростно критиковали "буржуазную свободу слова", о чём вам тоже должно быть известно.

Если при этом граждане исповедуют идеологию, полярную современным общественным нормам, то это действительно формирует некоторый социальный феномен.

Так это же просто о "борцах" с портретом!

Я примерно представляю ход ваших мыслей - "если он против портрета Сталина на автобусе, значит он против свободы слова и демократии", но если так, то это софистика.

Скажу за себя, лично я как-то против подмены понятий демократии и свободы слова возможностью безнаказанно нести любую ересь на всех углах, чем временами злоупотребляют как раз либерасты. То, что их антагонисты по сути пользуются теми же самыми инструментами и толкованиями, очень показательно кстати. Всегда говорил, что между либерастами и поцреотами очень много общего)

Никаких феноменов ;)

Записавшись в ряды демократий, мы дали им такое право.

  • 1