?

Log in

No account? Create an account
ком

zhizd


Для неслужебного пользования


Previous Entry Share Next Entry
Про злое чиновничество и добрых граждан
ком
zhizd
Один добрый (без кавычек и иронии) человек пишкт: "Чиновничество - ненавижу. Это какая-то черная дыра, которая хочет все поглотить: мальчиков, собирающихся на елку, монастырские земли, многодетные семьи..."

Имелись в виду конкретные скандалы, прозвучавшие в блогосфере в последнее время. Каждый раз действия чиновников представлялись в неприглядном свете - то они у многодетной матери детей отобрали, то больного ребенка на кремлевскую елку не пустили, что там с монастырем не вникал.

Причем в основном не тех чиновников " с верхов", столкнуться с которыми обычным гражданам грозит разве что на встречной полосе, когда они прут с охраной и мигалками, а обычными клерками, тетками, живущими по соседству и работающих за 10-15 тыщ рублей на какой-нибудь скромной должности. Как же так случается, что все добрые граждане оказываются в интернетах, а все нехорошие - в чиновниках?

На самом деле, никакого парадокса нет. Те самые тетки-бюджетницы, ответственные, к примеру за работу с многодетными семьями, находящимися в хронически трудной жизненной ситуации по той банальной причинине, что родители делать детей любят, а работать не очень, вовсе не инфернальны и не приходят на рабочее место с целью побольше за день навредить. И такого плана им никто не спускает. И сами они ничуть не хуже тех добрых людей, которые сидят по интернетам и митингуют по поводу и без оного.

Просто люди, когда работают, несут ответственность за свои действия или бездействия. И в своих решениях пытаются руководствоваться инструкицями, чтобы потом не остаться крайними и виноватыми. Когда врач, приехавший в семью по вызову, видит бомжатник и копошащихся в нем детей и пишет заявление в службу опеки, она обязана отреагировать и реагирует так, как умеет - детей временно помещают в местную больницу, (с подписанного матерью разрешения!), а родителям в это время предписывается убраться в квартире. Можно на заявление не обращать внимание, но в случае ЧП с детьми, обязательно всплывет, что сигналы поступали, а "проклятые чиновники не отреагировали".

Конечно, жизнь намного сложнее любых регламентов, поэтому нередко клерки сталкиваются с ситуацией, которая выходит за рамки предписаний. В таких ситуациях люди как правило пытаются сплавить решение вопроса наверх или кому-нибудь еще, а если такое невозможно - поступают "по-дефолту", то бишь "не пущать". Так случилось с мальчиком, который получил билет на кремлевскую елку, но выяснилось, что у него есть хроническое заболевание, а присутствие больных детей не приветствуется на мероприятиях такого формата, поэтому чиновники подстраховались, и разрешение отобрали.

Люди возмутились, дело прозвучало в интернетах, нашло отклик в реале, и кто-то из тех, кто может принимать решение, его приняли - ребенок поедет, с соответствующим медсопровождением. Справедливость восторжествовала, и слава богу. Заодно и сформировалось "общественное мнение", которое подстрахует от неприятностей, если таковые возникнут.

А что бывает с теми, кто поступает на свой страх и риск? Как повезет. Если все пройдет благополучно - то скорее всего ничего, а вот если возникнет нештатная ситуация, то крайним окажется тот, кто не подстраховался. Если бы тетки из московской школы, которые вывезли детей к морю, не потащили их на остров купаться, а оставили бы сидеть в душных комнатах, то те сейчас были бы живы, а они не находились бы под следствием. Если бы у мальчика во время дороги или на кремлевском мероприятии случился бы приступ, то те же люди, что клянут сейчас бездушных чиновников, уверен на все 100 - гневно писали бы про то, что больного ребенка "замучали".

Где границы бюрократического формализма, чиновничьего бездушия и человечного подхода - сказать трудно. Очень часто они проходят там, где есть конкретная личная ответственность. В интернетах очень легко быть (ну или казаться) хорошими отзывчивыми людьми, достаточно лишь нажать кнопочку для перепоста. А вот когда нужно лично принимать решение и брать ответственность на себя - никто крайним оставаться не хочет.

Поэтому, с одной стороны, хорошо, когда формируется общественное мнение, которое позволяет решить вопрос в пользу слабых и обиженных. А с другой, тонны ненависти в адрес людей, делающих свою работу, это все-таки грех. Пойдите и устройтесь в бюджетную организацию, одним хорошим неравнодушным человеком в рядах "чиновников" больше станет. Другой вопрос, что благими намерениями дорога известно куда выстлана, и как правило, хорошие люди очень быстро превращаются в "нехороших чиновников", либо вовремя поняв, что это не их дело, уходят в другую профессию. В худшем варианте, от благих намерений устраивают какую-нибудь фееричную фигню и остаются во всем крайними и виноватыми.


  • 1
Я в целом согласен,но иногда задумываюсь: как так-поштучно хорошие люди,а в целом пидорасы? Ну вот взять тех же нацистов, вряд ли конкретный Ганс был кровожадным уродом, а собрались все вместе и по инструкции и законам угробили 27 миллионов только советских.
То же и менты: сколько поштучно видел,в массе все хорошие люди,делающие тяжелую работу. А посмотришь на РОВД целиком(изнутри я видел) какой-то пиздец. Да я сам-вроде ответственный и т.п. и коллеги тоже. А посмотреть на работу отдела целиком-это же чистый ,неприкрытый долбоебизм!

Имхо, все зависит от организации и руководства. Если на ключевых постах стоят люди, которые в самом деле умеют руководить (а не только создавать видимость компостируя мозги подчиненным и втирая очки вышестоящим) и направлять коллектив в правильное русло, тогда всё нормально. Но это редкость на самом деле, потому что правильное сочетание моральных, волевых профессиональных качеств достаточно редкое явление. Я со многими людьми, стоящими на руководящих должностях работал, никто из них не был дурным человеком, но реально хорошими руководителями были только один на десяток.

Если же начальником становится пусть хороший человек, но с недостаточной квалификацией, опытом или характером для руководящей деятельности, то любая организация автоматом скатывается к бардаку и распиздяйству. При этом не переставая кое-как функционировать, так как определенные инструкции, опыт и технологии имеются, совсем уж всё развалить нужно сильно постараться. Впрочем, если на руководящий пост пробирается совсем уж говно, то случается и такое.

Или другой вариант - на руководящие посты выдвинулись люди с высокой квалификацией, волевыми качествами, характером, но с альтернативной моралью, как это произошло у нацистов - и всё, хорошие люди, которыми они руководили, отправились творить холокост и блицкриг, причем в полной уверенности, что поступают хорошо и правильно для нации.

Может быть так,но возникает вопрос:с какого уровня наступает личная ответственность за происходящее. Начальник отдела отвечает за работу отдела и то-не полностью. Начальник инспекции отвечает уже больше. Но вот кого бы постучать по щщам,чтоб работало? С себя начать это понятно,а вот в структурах?

Сложно на такие вопросы "слету" отвечать, если честно. Президенту с премьером наверное, но это уже, чую, крамола)

уровень интеллекта толпы (коллектива, группы людей) соответствует самому низкому уровню интеллекта одного из членов толпы (коллектива, группы).

совсем неверно.

Толпа не коллектив вовсе. Группа людей-не всегда коллектив.
В толпе верно с оговорками,но мы про организованные группы людей,а не про толпу.

дело не в степени организованности общности людей, а в степени осознанности их поведения. Всегда имеют место безсознательные действия: поступают руководствуясь неписанными правилами, инстинктом, стадным чувством - иными словами: не задумываясь. Потому что "не задумываясь" - потому и долбоебизм.
А так по одному - все орлы.

Правильно пишешь.
Мне вообще эти профессиональные обличители, которые из любой ситуации делают повод для громких возмущений, уже надоели.

http://users.livejournal.com/__dave__/97988.html
собственно, подобное отношение существует с вариациями ко всем гос.служащим...


  • 1